Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-221/2019 от 26.07.2019

Дело №11-221/2019

Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                                г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Галины Юрьевны к ПАО «Сбербанк» о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца Федоровой Г.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2019 года,

у с т а н о в и л:

Федорова Г.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о возврате страховой премии по договору от 12 февраля 2016 года № в размере 29750,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2016 года между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 390000 руб., на срок 60 месяцев, полной стоимостью кредита 22,815 % годовых. Истцом на руки была получена необходимая сумма 350000 руб. В сумму кредита была включена услуга по подключению к программе коллективного страхования заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховая премия за весь период кредитования составила 38805 руб. Договор страхования является навязанным, поскольку без него кредитный договор не был бы заключен или заключен на невыгодных условиях. Истцом кредит был погашен досрочно 10 апреля 2017 года, в связи с чем возможность страхового случая отпала и существование риска прекратилось по иным обстоятельствам, нежели страховой случай. Истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, в удовлетворении которого было отказано. Истец считает, что ее права как потребителя были нарушены, в связи с чем просила компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Федоровой Г.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Федорова Г.Ю. просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировой судья не принял во внимание, что договор страхования был ответчиком навязан.

В судебное заседание истец Федорова Г.Ю., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года между Федоровой Г.Ю. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита на сумму 390000 руб. под 22,85 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредит погашен истцом в полном объеме 10 апреля 2017 года, о чем свидетельствует график платежей от 10 апреля 2017 года (л.д. 18)

В день оформления кредита Федорова Г.Ю. обратилась с заявлением на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по риску смерть застрахованного лица по любой причине и установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой и 2-ой группы на срок 60 месяцев, за что истцом было оплачено 38805 руб.

Заключая договор, истец подтвердил свое согласие быть застрахованным в Обществе, ознакомление с тем, что участие в Программе страхования является добровольным, и отказ от участия не влечет отказа в предоставление банковских услуг, представление заемщику всей необходимой и существенной информации о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанной с заключением и исполнением Договора страхования.

Заявление подписано заемщиком на каждой странице, и не содержит отметок о несогласии заемщика с какими-либо его положениями, в том числе и с размером и порядком определения суммы платы за подключение к Программе, а также с тем, что он ознакомлен с Условиями.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен на добровольных основаниях, так как истец была согласна с условиями договора. Кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни или обязательном подключении к программе добровольного страхования.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подложить возврату, если договором не предусмотренного иное.

В силу п. 4.1. Условий участия физического лица в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, участие может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления.

В соответствии с п. 4.1.1., 4.1.2 Условий участия денежные средства подлежат возврату в следующих случаях подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 условий, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен, в случае подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен,

Как следует из заявления на страхование и Условий участия в программе страхования, страховыми рисками являются смерть застрахованного лица, установление 1-й, 2-й группы инвалидности, таким образом, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» принимает на себя обязательно при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 431, 779, 782, 934, 954, 958 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что указанные истцом основания для возврата страховой премии при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей был обсужден о том, была ли услуга по личному страхованию навязана истцу, в решении от 06 июня 2019 года отражено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе в нем отсутствуют условия о том, что решение банка о предоставлении кредита зависит от заключения истцом договора страхования. В договоре страхования указано, что его заключение не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, о чем истец уведомлен и что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что досрочное прекращение кредитного договора не прекращает действия договора страхования, оснований для возврата части неиспользованной страховой премии не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы мирового судьи основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.