Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9038/2023 от 04.07.2023

Судья: Ключникова И.А. Гр. дело № 33-9038/2023

(№ 2-468/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулепов Т.У. к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Тулепов Т.У. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тулепов Т.У. к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о соразмерном уменьшении покупной цены на товар, взыскании денежных средств в размере, соразмерном стоимости устранения недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену на товар Apple MacBook Pro 13.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» ИНН 7703380158 КПП 770301001 в пользу Тулепов Т.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, денежные средства в размере, соразмерном стоимости устранения недостатка в сумме 89676,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» ИНН 7703380158 КПП 770301001 в доход местного бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 3190,30 рублей, из которых (2890,30 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера - компенсацию морального вреда)..»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Тулепов Т.У. обратился в суд с иском к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о соразмерном уменьшении покупной цены на товар, взыскании денежных средств, соразмерном стоимости устранения недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что 14 сентября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13, стоимостью 181 900 рублей. При распаковке товара и его эксплуатации в товаре обнаружен брак – ноутбук не держит заряд, работает только от сети. Поскольку условия эксплуатации товара не нарушались, истец посчитал, что дефект имеет производственный характер. 28 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с требованием соразмерно уменьшить покупную стоимость товара. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр, оплатив при этом проверку качества. Требования до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд соразмерно уменьшить покупную цену на товар Apple MacBook Pro 13, взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу истца денежные средства в размере, соразмерном стоимости устранения недостатка, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 160 072 рубля, неустойку в размере 1% от цены товара (1 819 рублей) за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по фень фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

По существу заявленных требований судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Тулепова Т.У..

Тулепов Т.У. с решением суда не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» Морозова И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что требования истца в части взыскания неустойки и штрафа являются необоснованными ввиду не предоставления товара в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества.

Истец Тулепов Т.У. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда проверены в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Тулепова Т.У., объяснения представителя ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» Морозовой И.А., соответствие доводов заявителя обстоятельствам дела, нормативно-правовому регулированию спорных правоотношений, судебная коллегия считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установлено, что 14 сентября 2022 года между Тулеповым Т.У. и ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» заключен договор купли-продажи Apple MacBook Pro 13 стоимостью 181 900 рублей.

При распаковке товара и его эксплуатации истцом в товаре обнаружен брак – ноутбук не держит заряд, работает только от сети. Поскольку условия эксплуатации товара не нарушались, истец посчитал, что дефект имеет производственный характер.

28 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с требованием соразмерного уменьшения покупной стоимости товара.

Письмом от 12 октября 2022 года потребителю предложено предоставить товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр, возложив расхода по ее проведению на самого потребителя с последующим возмещением.

Требование потребителя о соразмерном уменьшении доставлено ответчику 05 октября 2022 года, крайний день для удовлетворения требований потребителя приходится на 15 октября 2022 года.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта от 07 марта 2023 года, выполненному ООО «Самарский Центр Судебной экспертизы», на момент осмотра ноутбук Apple MacBook Pro 13-inch № находится в частично неработоспособном состоянии, экспертом выявлены недостатки – «не работает камера, не заряжается аккумуляторная батарея». Выявленные недостатки носят производственный характер. Произошли по причине скрытого дефекта комплектующих ноутбука, заложенных на этапе производства. Стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения исследования составляет 81 980 рублей. Стоимость ноутбука Apple MacBook Pro № с учетом устранения недостатков на момент составления заключения составляет 92 227 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, не лишают потребителя в случае их устранения возможности использовать товар по своему целевому назначению, в связи с чем, нашел требования Тулепова Т.У. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу закона под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которым стоимость ноутбука марки Apple MacBook Pro 13-inch (А2251), s/n: C02DC0NZML7M с учетом устранения недостатков на дату исследования составляет 92 227 рублей при стоимости аналогичного товара – 181 900 рублей, что в пропорции составляет 50,7%, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя денежные средства в сумме 89 676 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования потребителя в досудебном порядке исполнены не были, учитывая факт реализации потребителю товара ненадлежащего качества и не отвечающего заявленным продавцом свойствам, суд требование о компенсации морального вреда удовлетворил, присудив к взысканию в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, применив правила распределения бремени доказывания с учетом объема оказанных услуг и выполненной работы по настоящему делу, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному рассмотрению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, говоря о том, что предложение о проведении проверки качества сделано ответчиком в ненадлежащей форме.

В досудебной претензии истец просил о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 30%, в ответ на которую продавцом предложено предоставить товар в автоматизированный сервисный центр для проведения проверки качества за счет потребителя, с чем Тулепов Т.У. не согласился, товар на проверку качества на указанных условиях не предоставил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции ошибочно указал, что на предложение продавца предоставить товар для проведения проверки качества и убедиться в наличии заявленных недостатков и характера их возникновения последовал безосновательный отказ потребителя, что лишило продавца возможности удовлетворить его требования в досудебном порядке.

Абзацем 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Условия оплаты проведения проверки качества за счет средств потребителя нормы действующего законодательства не содержат, соответственно, возможность проведения проверки качества не может быть поставлена в зависимости от волеизъявления потребителя оплатить такую проверку и самостоятельно выбрать автоматизированный сервисный центр.

Напротив, норма статьи 18 указанного Закона говорит о том, что обязанностью потребителя является передача товара продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, обязанностью же последнего является принять такой товар и организовать проверку качества.

Из ответа на претензию также место и время проведения проверки качества не усматривается. Пояснения представителя ответчика о том, что право выбора автоматизированного сервисного центра предоставлено истцу, не основано на законе, следовательно, не может порождать для истца неблагоприятных последствий, ухудшающих его положение.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований к начислению неустойки и штрафа являются ошибочными, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Полученное 05 октября 2022 года претензионное обращение потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 30% в десятидневный срок удовлетворено не было.

Расчетный размер неустойки за период с 15 октября 2022 года по день подачи искового заявления составляет 88 дней, что в денежном выражении 160 072 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность просрочки не исполнения обязательств по соразмерному уменьшению стоимости товара, последствия нарушения обязательства, а также компенсацию природу неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия присуждает в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о присуждении неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара (1 819 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательств основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вопрос об определении размера государственной пошлины и ее взыскании в доход местного бюджета г.о. Самары разрешен судом верно с применением статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией установлено неправильное толкование норм материального права и определение юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустоек и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 апреля 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустоек, штрафа, постановив по делу в названной части новое решение.

Исковые требования Тулепов Т.У. к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о взыскании неустоек, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу Тулепов Т.У. неустойку в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (1 819 рублей) за каждый день просрочки с 25 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тулепов Т.У. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: