Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-308/2022 от 18.11.2022

К делу 12- 308/22

м/с Никитюк О.А.

РЕШЕНИЕ

город Белореченск 22 декабря 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Григорян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чипит - Оглы Исмаила Ахмедовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района мирового судьи судебного участка №11 г. Белореченска Краснодарского края от (дата) по делу №,

УСТАНОВИЛ:

    Чипит-Оглы И.А. просит суд постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района мирового судьи судебного участка №11 г. Белореченска Краснодарского края от 14.10.2022 года по делу № г., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

    В обоснование жалобы Чипит-Оглы И.А. указывает, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 14.10.2022 года он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с конфискацией спиртосодержащей продукции. С постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №11 г. Белореченска Краснодарского края от 14.10.2022 года он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в то же суд по тем же основаниям, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно материалам дела, суд первой инстанции направил повестку о явке в суд 14.10.2022 года на 16 час. 00 мин., однако провел судебное заседание 14.10.2022 года в 10. час.00 мин., чем нарушил его права на защиту и предоставление доказательств, в том числе лишил его возможности защищаться и задавать вопросы заинтересованному свидетелю Савину. Доказательств его вины в совершении административного правонарушения не имеется. Так, в качестве доказательств его вины, мировой судья сослался на объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Чипит-Оглы И.А., а также С., И., Б. Однако, из его показаний, а так же показаний     И., Б. не следует, что он произвел розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции. Только лишь на основании объяснений С. мировой судья сделал необоснованный вывод о его виновности в совершении правонарушения. Так, им было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе С., которое было удовлетворено в полном объеме, однако реализовать свои права на допрос Савина суд ему не дал, так как изначально вызвал его в суд (дата) на 16 часов, а провел судебное заседание на 6 часов раньше, хотя согласие на СМС уведомление он не давал и менять время заседания не правомерно. Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере все обстоятельства дела, проверка проведена поверхностно. Обжалуемое постановление получено им 01.11.2022 года, в связи с чем срок обжалования истекает 10.10.2022 г., что им не пропущено.

    Стороны, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района – мирового судьи судебного участка №11 г. Белореченска Краснодарского края от 14.10.2022 года Чипит-Оглы И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с конфискацией спиртосодержащей продукции (л.д.108-111).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное постановление было получено Чипит-Оглы И.А. 01.11.2022 года, что подтверждается копией почтового конверта ШПИ 80104377567091, соответственно срок на обжалование истекает 10.10.2022 г., что заявителем не пропущено (л.д. 120- 121).

    На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, что в данном случае не выполнено.

    Согласно материалам дела, суд первой инстанции направил повестку о явке в суд 14.10.2022 года на 16 час. 00 мин., однако провел судебное заседание 14.10.2022 года в 10. час.00 мин. (л.д.105), чем нарушил права Чипит-оглы И.А. на защиту и предоставление доказательств, в том числе лишил Чипит-оглы И.А. возможности защищаться и задавать вопросы заинтересованному свидетелю Савину. Так, в качестве доказательств его вины, мировой судья сослался на объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Чипит-Оглы И.А., а также С., И., Б. Однако, из его показаний, а так же показаний     И., Б. не следует, что он произвел розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции. Только лишь на основании объяснений С. мировой судья сделал необоснованный вывод о его виновности в совершении правонарушения.     Так, Чипит-оглы И.А. было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе С., которое было удовлетворено в полном объеме, однако реализовать свои права на допрос Савина суд ему не предоставил, так как изначально Чипит-оглы И.А. был вызвал в суд 14.10.2022 г. на 16 часов, а проведено судебное заседание в 10 часов 00 минут, на 6 часов раньше, хотя согласие на СМС уведомление Чипит-оглы И.А. не давал и менять время заседания не правомерно.

    Допущенные нарушения повлияли на исход дела, поскольку существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволили суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №126 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.10.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ №5-337/2022 ░., ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 126 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.