Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2023 ~ М-62/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-2-102/2023

                     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая    2023 года

с. Частые, Частинский район, Пермский край

     Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М., с участием ответчика Бочкарева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Частые    гражданское дело по иску    Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» к Бочкареву <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМАНЛЫ», к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИН ИМАНЛЫ» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к ответчику Бочкареву Н.М. на том основании, что 21 июля 2022 г. в г. Глазов Удмуртской Республики ответчик, управляя транспортным средством «Volvo» государственный регистрационный знак №, при движении задним допустил наезд на    стоящий автомобиль Mitsubishi государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пантелееву А.Ю., в результате чего автомобилю Пантелеева А.Ю. были причинены механические повреждения.

    Истец указал в иске, что принадлежащий Пантелееву А.Ю. автомобиль Mitsubishi    застрахован в СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем    страховая компания выплатила Пантелееву А.Ю. страховое возмещение в размере 62 939 рублей 60 копеек.

Основывая свои исковые требования на положениях ст. 15, 1064, 929, 965 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Бочкарева Н.М. выплаченное страховое возмещение в размере 62 939 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 2 168 рублей 80 копеек, кроме того, просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением      Большесосновского районного суда Пермского края от 21 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Иманлы» и ООО «Эмин Иманлы» - собственники автомобиля «Volvo» и прицепа к нему.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен,    просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в направленному суду       заявлении исковые требования поддержал к ООО «Иманлы», как к собственнику транспортного    средства.

    В судебном заседании ответчик Бочкарев Н.М. исковые требования не признал, пояснил суду, что 21 июля 2022 г. он выехал из п. Бузулук по маршруту «Самара-Глазов» на тягаче «Volvo» с прицепом для перевозки пива. Тягач принадлежал ООО «Иманлы», в указанном ООО он официально трудоустроен не был, путевой лист ему не выдавался, полиса ОСАГО не было тоже, из документов ему на руки выдали лишь товарно-транспортную накладную на груз. При разгрузке в г. Глазов при движении задним ходом он наехал на стоящий автомобиль Mitsubishi, так как не увидел его в зеркало заднего вида.

    Представители ответчиков (ООО «Иманлы», ООО «Эмин Иманлы»)    в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

До 18    мая 2023 г. какие-либо возражения по иску, а также доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиками в суд представлены не были, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившегося в судебное заседание ответчика Бочкарева Н.М., исследовав представленные суду доказательства, в том числе, истребованные судом материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2022 г. (КУСП № 15938), оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 июля 2022 г. в 11 часов 50 минут в г. Глазов Удмуртской Республики на ул. Тружеников автомобиль «Volvo» государственный регистрационный знак А 245ВУ регион 156 под управлением Бочкарева Н.М. при движении задним допустил наезд на    стоящий автомобиль Mitsubishi государственный регистрационный знак А 935 МТ регион 18, принадлежащий Пантелееву А.Ю., в результате чего автомобилю Пантелеева А.Ю. были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены:

сообщением, поступившим в дежурную часть отдела полиции 21 июля 2022 г. о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей Mitsubishi и Volvo;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

письменными объяснениями водителя автомобиля Mitsubishi Пантелеева А.Ю. от 21 июля 2022 г., из которых следует, что 21 июля 2022 г. около 11 часов 50 минут он оставил свой автомобиль    возле офиса, через несколько минут увидел в окно, как стоявшая       возле здания «фура» начала движения задним ходом и наехала на его автомобиль;

письменными объяснениями водителя автомобиляVolvo Бочкарева Н.М. от 21 июля 2022 г.     из которых следует, что 21 июля 2022 г.    около 11 часов 50 минут он решил переставить автомобиль, которым управлял, на другое место,     начал движение задним ходом, не увидел в зеркала заднего вида     стоявший сзади автомобиль и «врезался» в него.

Определением должностного лица ГИБДД от 21 июля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бочкарева Н.М. отказано, поскольку       КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за наезд при движении задним ходом на стоящий автомобиль.

Судом установлено, что принадлежащий Пантелееву А.Ю. автомобиль Mitsubishi был застрахован по договору имущественного    страхования в ООО Страховая компания «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 2007199 № 203007357, срок страхования с 04 июня 2022 г. по 03 июня 2023 г., страховая сумма 2 940 000 рублей,    страховой риск, в том числе, ущерб.

Судом установлено, что 02 августа 2022 владелец автомобиля Mitsubishi Пантелеев А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего    признаки страхового случая.

Актом № 152496/22 от 12 октября 2022 г.    причинение    автомобилю Mitsubishi механических повреждений в результате наезда на него тягача Volvo под управлением Бочкарева Н.М. признано страховым случаем, владельцу автомобиля выдано направление на ремонт (№152496/22), согласно наряду-заказу № ГМ00052919    автомобиль отремонтирован ООО «Гарант Моторс», стоимость восстановительного ремонта составила 62 939 рублей 60 копеек (60 339 рублей – стоимость деталей, 2 600 рублей – стоимость работ).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта определена    страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства от 05 августа 2022 г., который включает заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта, информацию о состоянии транспортного средства и обстоятельствах произошедшего события, стоимость восстановительного ремонта, соответственно,    размер страхового возмещения ответчиками не оспорены.

Судом установлено, что 25 октября 2022 г. платежным поручением № 339728 страховщик (СК Согласие») перечислил ООО «Гарант-Моторс»    62 939 рублей 60 копеек в возмещение затрат, произведенных на ремонт автомобиля Пантелеева А.Ю. (страховое возмещение).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

С учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу выплатой страхового возмещения по ДТП 21 июля 2022 г.,    является собственник автомобиля «Volvo» - ООО «Иманлы» (свидетельство о регистрации транспортного средства 9920 537620), поскольку водителя автомобиля    - ответчика Бочкарева Н.М.    владельцем транспортного средства в том понятии, которое заложено в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, признать нельзя: Бочкарев Н.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Иманлы» не состоял,    доверенности на управление транспортным средством Бочкарев Н.М. так же не имел, путевой лист ему не выдавался, в полис ОСАГО     в качестве лица, допущенного к управлению, не значился, таковой полис отсутствовал вовсе,    что подтверждается информацией, представленной суду Российским Союзом Автостраховщиков, а также же постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бочкарева Н.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доказательств,        свидетельствующих о том, что    транспортное средство Volvo выбыло из обладания ООО «Иманлы» в результате противоправных действий ответчика Бочкарева Н.М. суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2 168 рублей 80 копеек, что соответствует установленному п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размеру.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу деликтное обязательство ответчика (ООО «Иманлы») станет денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований истцом требований подлежат начислению, как того просит истец, с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникнет обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМАНЛЫ»     удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМАНЛЫ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМАПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 62 939 рублей 60 копеек,    а также судебные расходы в сумме 2 168 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМАНЛЫ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМАПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» проценты, начисленные за неправомерное удержание денежных средств, в случае неисполнения решения суда, исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды неправомерного удержания денежных средств (ст. 395 ГК РФ), определив начало начисления процентов с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ИМАНЛЫ» решения суда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2023 г.

Судья:                        Бахарева Е.Б.