Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3157/2020 ~ М-3387/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-3157/2020

55RS0005-01-2020-003908-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Чеботовой А.Г., помощнике Яжемчук О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     10 декабря 2020 года

дело по иску индивидуального предпринимателя Хохлова М. В. к Шанько Ф. А. о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хохлов М.В. обратился в суд с иском к Шанько Ф.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с ответчиком заключил договор бытового проката. Согласно условиям договора ответчик получил во временное владение и пользование следующее имущество:

- миксер электрический «№» № кВт., оценочной стоимостью 7 000 рублей, стоимость аренды 300 рублей в сутки;

- плиткорез № оценочной стоимостью 4 500 рублей, стоимость аренды 400 рублей в сутки.

Перечисленное оборудование было предоставлено в прокат, что подтверждается расписками. Ответчик свои обязательства по оплате арендованного имущества исполнил ненадлежащим образом, платежи по арендной плате внесены на общую сумму 2 600 рублей, часть обеспеченного платежа списана на товар. Сумма задолженности по арендной плате по составляет 172 700 рублей.

    Условиями договора проката предусмотрено, что при возникновении задолженности по оплате аренды оборудования арендатор обязуется выплатить арендатору пени. Размер пени по состоянию составит 5 280 рублей.

    Просит взыскать с Шанько Ф.А. задолженность по арендной плате в размере 172 700 рублей, неустойку в размере 5 280 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 003 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Тюпо Е.Н., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Шанько Ф.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания расписки № заключен договор проката (аренды) инструмента (оборудования) - миксер электрический «№» № кВт., оценочной стоимостью 7 000 рублей, стоимость аренды 300 рублей в сутки.

Общая стоимость аренды оборудования в сутки составила 300 рублей. Оборудование передается в аренду (прокат) сроком на 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ 11-54 часов по ДД.ММ.ГГГГ 11-54 часов. Ответчиком внесен за оборудование обеспечительный платеж в размере 1 000 рублей, который по истечении срока проката будет возвращен (л.д.14).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор проката (аренды) инструмента (оборудования) - плиткорез № оценочной стоимостью 4 500 рублей, стоимость аренды 400 рублей в сутки.

Вышеперечисленное оборудование передается в аренду (прокат) сроком на 1 день с ДД.ММ.ГГГГ 14-37 часов по ДД.ММ.ГГГГ 14-37 часов. Ответчиком внесен за оборудование обеспечительный платеж в размере 1 600 рублей, который по истечении срока проката будет возвращен (л.д.15).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства (ст.626 ГК РФ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось заключение договора проката (аренды) оборудования на указанных истцом условиях.

Согласно ч.1 ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По правилам ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 621 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В установленный договором проката (аренды) срок оборудование истцу возвращено не было, как усматривается из актов приема-передачи (возврата) оборудования, оно возвращено спустя продолжительное время. Ответчик от участия в судебном заседании устранился, доказательств иного не представил.

Таким образом, Шанько Ф.А. не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за переданное ему во временное пользование оборудование.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, проверив расчет размера задолженности арендной платы, представленный истцом находит его арифметически верным, составленным с учетом периода просрочки и размера арендной платы. Стороной ответчика расчет задолженности не оспаривался, иной не представлялся.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Шанько Ф.А. задолженности по арендной плате за пользование оборудованием в размере 172 700 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, договором проката (аренды) предусмотрено, что при возникновении задолженности по оплате аренды инструмента (оборудования) Шанько Ф.А. принял на себя обязательства помимо суммы долга выплатить Хохлову М.В. пени за каждый день просрочки оплаты, которые по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляют 9 руб. за каждый день просрочки оплаты, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 12 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено суду доказательств внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором по состоянию в размере 5 280 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хохловым М.В. и Тюпо Е.Н. был заключен договор об оказании правовых услуг № и за оказанные услуги ИП Хохлов М.В. передал Тюпо Е.Н. оплату в размере 12 000 рублей (л.д.46-49).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, участие в одном судебном заседании, сложность и характер спора, принцип пропорциональности и разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

При подаче искового заявления в суд ИП Хохлов М.В. уплатил государственную пошлину в размере 5 003 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.45)

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Шанько Ф.А. пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 280 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 003 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░