Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6040/2019 ~ М-4817/2019 от 04.07.2019

Дело № 2 –6040/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Главатских Т.С.

помощника судьи Масловой М.В.,

с участием представителя истца Зиновьевой ФИО12., представителя ответчика ООО «УК ЮГ» Пермяковой ФИО13., представителя третьего лица НО «Фонд капитального ремонта Тюменской области» Мифтаровой ФИО14., представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» Некрасов ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкитиной ФИО11 к ООО «Управляющая компания «Юг», ООО Сибстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЮГ». Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года у входа в подъезд многоквартирного дома № были размещены объявления о перечне, объеме и сроках проведения работ по капитальному ремонту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и кровельного покрытия <адрес>, подрядчиком которых выступило ООО «Сибстрой». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в г.Тюмени и до указанного времени никаких работ в рамках капитального ремонта не проводилось. По возвращению ДД.ММ.ГГГГ ей было слышно, что на крыше <адрес> ходят рабочие и выполняют какие-то строительные работы. Примерно коло 13-00 и 14-00 было выпадение атмосферных осадков в виде дождя, в связи с чем произошло протекания потолочного перекрытия, провисание натяжного потолка, а в помещении кухни сквозь наклеенные потолочные декоративные плитки капала вода, также вода стекала по стенам в коридоре. Истцом было сообщено диспетчеру <данные изъяты> о затоплении её квартиры, который пообещал связаться с подрядной организацией. Через некоторое время представитель ООО «Сибстрой» произвел фотофиксацию залива её квартиры, и получив от истца согласие на составление акта о затоплении, пригласил работников для слива воды с натяжного потолка. Однако ДД.ММ.ГГГГ акт составлен не был. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в диспетчерскую службу <данные изъяты> сообщив о необходимости составления акта о затоплении. Ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ к ней придут представители <данные изъяты> и ООО «Сибстрой». Однако обследование квартиры ДД.ММ.ГГГГ никто не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщали, что представитель <данные изъяты> отказывается от составления акта о затоплении, поскольку затопление произошло по вине подрядной организации ООО «Сибстрой». ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Сибстрой» и <данные изъяты> был составлен акт № комиссионного обследования о последствиях залива её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадком, произошло повторное затопление её квартиры. Она вновь обратилась в <данные изъяты> с заявкой о затоплении, ей сообщили, что её заявку передадут подрядной организации. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вновь было протекание кровли. На неоднократные обращения о составлении акта о затоплении, он был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление её квартиры. Для определения причиненного ей ущерба, она обратилась в <данные изъяты> Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, составляет 152 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», НО «Фонд капитального ремонта Тюменской области».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик ООО «Сибстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «УК ЮГ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявлении.

Представители третьих лиц в судебном заседании просили решение принять на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что Шкитина ФИО16 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЮГ» приняло обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопления квартиры истца, в результате ливневого дождя, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сибстрой» выполнялись работы по капитальному ремонту в отношении кровли жилого <адрес> в период затопления квартиры истца, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», НО «Фонд капитального ремонта Тюменской области» и ООО «Сибстрой».

ООО «Сибстрой» приняло объект, расположенный по адресу: <адрес>, для производства работ по выполнению ремонта крыши и инженерных сетей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приемки-передачи объекта и проекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту, обязанность по возмещению в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по данному договору, возложена на Подрядчика - ООО «Сибстрой».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт крыши дома в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком работ является МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», НО «Фонд капитального ремонта Тюменской области», подрядчиком ООО «Сибстрой».

Согласно ч. 2 ст. 740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 741 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Сибстрой», не обеспечивший должным образом ремонт крыши, при этом, суд также учитывает, что затопление квартиры истца происходило не единовременно, что также свидетельствует о непринятии ответчиком ООО «Сибстрой» всех необходимых мер по своевременному устранению причин затопления и проведению ремонта.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Сибстрой» каких-либо доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо не по его вине, суду не представил.

При таких обстоятельствах, подрядчик ООО «Сибстрой» обязано возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно отчету ООО «ЭкспортОфисЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета накопительного физического износа составляет 152 000 рублей, с учетом накопительного физического износа составляет 129 100 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Сибстрой» размер ущерба, причиненного истцу, не оспорен, иной размер ущерба им не представлен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сибстрой» в пользу Шкитиной ФИО17 сумму материального ущерба в размере 152 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Сибстрой», однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сибстрой» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 78 500 руб. (152 000+5000)/2)).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату отчета, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 15 000 рублей, поскольку данные расходы истец вынуждена был понести для защиты своего нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сибстрой» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 540 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 740, 741, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкитиной ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибстрой» в пользу Шкитиной ФИО19 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 152 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей, штраф в размере 78 500 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Сибстрой» государственную пошлину в сумме 4 540 рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 09.09.2019.

Судья А.В. Бабикова