Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2022 от 06.07.2022

Апелляционное дело № 11 – 154/2022

Дело (первая инстанция) № 2.8 – 752/2018

УИД: 76MS0008-01-2018-001887-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Шушпанове А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шелехова Владимира Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района города Ярославля от 13 июня 2018 года солидарно с Шелехова Дмитрия Владимировича, Шелехова Владимира Александровича, Завьялова Александра Станиславовича, Щебнева Олега Александровича, Шелехова Александра Ивановича в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2015 по 31.12.2017 в размере 25 581 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 483 руб. 72 коп. Копия судебного приказа направлена должникам 20 июня 2018 года.

23 мая 2022 года Шелехов В.А. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил признать причину пропуска срока подачи возражений уважительной и восстановить срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 30 мая 2022 года Шелехову В.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Шелехов В.А. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к существенному нарушению судом прав заявителя.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановленное судом определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а пропущенный Шелеховым В.А. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Обосновывая уважительность причины пропуска на представление возражений относительно исполнения судебного приказа Шелехов В.А. указал, что в период доставки корреспонденции он отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается копией справки об освобождении от 19.08.2019.

Как видно из письменных материалов дела, конверт с копией судебного приказа в адрес Шелехова В.А. возвращен с отметкой курьера «в колонии». Никаких мер для вручения заявителю копии судебного приказа мировым судьей предпринято не было.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен Шелеховым В.А. по уважительной причине, что мировым судьей не было учтено при вынесении оспариваемого определения.

Указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку эти нарушения привели к принятию неправильного судебного постановления.

Суд, принимая во внимание необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

Рассмотрение заявления об отмене судебного приказа не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, относится к компетенции мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу Шелехова Владимира Александровича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 30 мая 2022 года отменить с направлением заявления мировому судье для решения вопроса об отмене судебного приказа от 13 июня 2018 года.

Судья В.В.Зарубина