Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-192/2024 от 18.06.2024

11-192/2024 судья Зиновьева Е.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 18 июля 2024 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Суркова Е.Е., поданную в интересах Громовой Анастасии Сергеевны на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Владимира от 30 января 2024 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 мая 2024 г., вынесенные в отношении Громовой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением КДНиЗП администрации г. Владимира от 30 января 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 мая 2024 г., Громова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Сурков Е.Е. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что действия Громовой А.С. не противоречили интересам детей. Достаточные доказательства ее вины отсутствуют.

О времени и месте рассмотрения дела извещены: Громова А.С. и С.1 СМС-сообщениями (л.д.212), КДНиЗП администрации г. Владимира факсимильной связью (л.д. 213). В судебное заседание перечисленные лица не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и письменных возражений на нее, заслушав защитника Громовой А.С. Суркова Е.Е., поддержавшего жалобу, представителя С.1 Ардыкуцу Р.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение родителями прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июня 2020 г. № **** утверждено мировое соглашение между Громовой (С.) А.С. и С.1 по делу об определении места жительства их несовершеннолетних детей С.2, 2015 г.р., и С.3, 2016 г.р. В частности, место жительства детей определено по месту жительства Громовой (С.) А.С. При этом С.1 вправе проводить с детьми половину всего времени, свободного от посещения детского сада, школы, иного учебного заведения. Дети проживают не менее 3 суток непрерывно по месту жительства С.1 Не реже чем 1 раз в 2 недели: пятницу, субботу, воскресенье, утро понедельника (до посещения детского сада, школы, иного учебного заведения) дети проживают с С.1 В иное время любые трое суток подряд дети проживают с С.1 (л.д. 8-11).

Громова А.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с тем, что 10 декабря 2023 г. (воскресенье) в 17 часов 00 минут нарушила указанное определение Октябрьского районного суда г. Владимира, лишив несовершеннолетних права на общение с отцом.

Поводом для привлечения Громовой А.С. к административной ответственности послужило заявление С.1, в котором он указал, что Громова А.С. с 23 июня 2023 г. не исполняет мировое соглашение, утвержденное судом. На его звонки и сообщения в мессенджерах Громова А.С. сообщает, что дети не хотят его видеть (л.д. 30-32). Аналогичные сведения содержатся в его письменном объяснении (л.д. 38). В судебном заседании пояснил, что в пятницу 8 декабря 2023 г. пришел к дому Громовой А.С. чтобы забрать детей на выходные, но их дома не было. На телефонные звонки Громова А.С. не отвечала. В мессенджере написала, что детей дома нет.

Из объяснений Громовой А.С. от 10 декабря 2023 г. (л.д. 37) следует, что в последний раз перед указанной датой дети были у отца дома 23 июня 2023 г., а общались с ним в «Яркопарке» 10 ноября 2023 г. В районном суде Громова А.С. пояснила, что 8 декабря 2023 г. уехала с детьми в деревню, откуда вернулась 10 декабря 2023 г. Дети сами не хотят видеть отца.

Однако с доводами стороны защиты о том, что Громова А.С. исполняет определение суда, не препятствует общению отца с детьми, а последние сами не хотят с ним общаться, нельзя согласиться в связи со следующим.

В связи с конфликтной ситуацией обе стороны обратились в Октябрьский районный суд г. Владимира с исками об изменении порядка общения с детьми.

21 декабря 2023 г. Октябрьским районным судом г. Владимира вынесено решение ****, которое сторонами не обжаловалось (что подтвердили Сурков Е.Е. и Ардыкуца Р.В. в областном суде) и вступило в законную силу 30 января 2024 г. (л.д. 12-15). Им изменен порядок общения С.1 с детьми. Определено, что до достижения детьми десятилетнего возраста С.1 общается с ними:

- первые три месяца каждую первую и третью субботу каждого месяца с 14 до 18 часов и каждое второе и четвертое воскресенье с 14 до 18 часов по месту жительства С.1, а также в местах детского досуга и отдыха без присутствия Громовой А.С.;

- по истечении трех месяцев каждую первую и третью субботу месяца с 12 до 18 часов и каждое второе и четвертое воскресенье с 12 до 18 часов по месту жительства С.1, а также в местах детского досуга и отдыха без присутствия Громовой А.С.

Суд обязал Громову А.С. не чинить С.1 препятствий в общении с детьми при наличии их согласия с отцом и передавать детей     С.1 в установленный решением график общения.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что по делу была проведена судебная психологическая экспертиза, в соответствии с заключением которой от 7 ноября 2023 г. (то есть данным до совершения Громовой А.С. деяния, виновной в котором она признана по настоящему делу) несовершеннолетние С.2 и С.3 согласны общаться с отцом, но не согласны оставаться у него ночевать, при этом высказывают желание, чтобы во время общения они не находились дома у отца («скучно, нет подруг»), а посещали театры, батуты, развлекательные центры, различные мероприятия (л.д. 13 на обороте).

Таким образом, доводы защиты о нежелании детей общаться с отцом являются необоснованными.

В силу п. 8 мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июня 2020 г., Громова (С.) А.С. обязана не создавать препятствий для общения С.1 с детьми.

Очевидно, что Громова А.С. увезя в пятницу 8 декабря 2023 г. детей в деревню, откуда они вернулись лишь в воскресенье 10 декабря 2023 г., создала препятствие для общения С.1 с детьми, то есть не исполнила определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июня 2020 г. об утверждении мирового соглашения.

В сложившейся ситуации она могла избежать ответственности, дав возможность С.1 увидеться с детьми в пятницу 8 декабря 2023 г., если бы дети в этом случае сами заявили бы С.1 об отказе от общения с ним. Громовой А.С. этого сделано не было.

Заключив мировое соглашение, утвержденное судом, Громова А.С. не могла не сознавать последствий его неисполнения (в том числе возможности привлечения к административной ответственности), но, тем не менее, умышленно не исполнила судебный акт.

Доводы Громовой А.С. и ее защитника об обратном тщательно проверены судьей Октябрьского районного суда г. Владимира с изучением судебных постановлений по указанным гражданским делам, материалов исполнительного производства, допросом сторон, инспектора ПДН Е., судебных приставов-исполнителей Г. и К.

Указанные доводы, равно как и доводы о неверном указании в протоколе места и времени совершения правонарушения, обоснованно отклонены судьей по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда нет.

Доводы о мотивах совершенного деяния не являются основанием для отмены постановления и решения, поскольку (исходя из диспозиции ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ) мотивы совершения правонарушения не имеют значения для образования его состава.

Действия Громовой А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы Кодекса.

Несогласие стороны защиты с выводами КДНиЗП и судьи районного суда основанием для отмены постановления и решения не являются.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Владимира от 30 января 2024 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 мая 2024 г., вынесенные в отношении Громовой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Суркова Е.Е. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин