Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2022 ~ М-457/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-617/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-000684-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск       06 апреля 2022 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.А.,

при секретаре       Самойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к Шаповаловой Оксане Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

установил:

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к Шаповаловой О.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, в обоснование указав, что 20.11.2017 года между Шаповаловой О.А. и МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) был заключен договор займа №Z0316654998706. В результате неисполнения условий договора займа, возникла задолженность в размере 170 858 рублей 58 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 308 рублей 58 копеек.

Представитель истца МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направила возражение на исковое заявление, согласно которых просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2017 года между Шаповаловой О.А. и МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) был заключен договор кредитования № Z0316654998706, сумма займа составила 58 614 рублей, дневная процентная ставка 0,558 %, срок кредитования составил 365 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском установленного срока.

Период образования задолженности, согласно представленного истцом расчету: с 20.11.2017 года по 07.02.2022 года.

Из чего следует, что истцу с 20.12.2017 года стало известно о нарушении ответчиком Шаповаловой О.А. условий договора займа, неотъемлемой частью которого является график погашения задолженности.

При разрешении данного спора необходимо учитывать, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за переделами срока действия договора, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования кредитных договоров, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из указанного следует, что задолженность по основному долгу, процентам и неустойки, могла быть рассчитана истцом в пределах срока действия договора, то есть требования по процентам и неустойки, начисленным после 20.11.2018 года удовлетворению не подлежат (так как срок действия договора истек в указанный день).

Кроме того, статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведённых норм закона у займодавца имеется право предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований. Такое право может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита). Это обстоятельство изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при которых срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Так, срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен 20.11.2018 года (дата окончания срока действия договора).

С заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился 29.10.2020 года, который был отменен по возражению ответчика 10.11.2020 года.

Из чего следует, что истец потратил на восстановление своего права 14 дней, в результате на данный период времени продлевается срок исковой давности и составляет 3 года 14 дней.

Исковое заявление подано в суд 24.02.2022 года.

Таким образом, на момент подачи иска в суд срок обращения за судебной защитой истек (21.11.2018 года + 3 года 14 дней) 04.12.2021 года.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) о взыскании с Шаповаловой О.А. суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к Шаповаловой Оксане Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки - отказать, в связи с пропуском исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07.04.2022.

Судья                                    А.А. Бабенко