Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2023 от 16.02.2023

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 года                                                                                    город Тюмень

Судья Калининский районный суд города Тюмени Дубровин Е.А., рассмотрев единолично частную жалобу Чушникова Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района города Тюмени от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» об обеспечении иска, предъявленного к Чушникову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Наложить арест на имущество, в пределах суммы заявленного иска, 24105 рублей 36 копеек, в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуги в размере 23706 рублей 07 копеек, пени в размере 399 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 923 рубля 16 копеек, а всего 25028 рублей 52 копейки, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащего Чушникову Александру Сергеевичу до исполнения решения суда»,

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2022 года ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» обратилась к мировому судье с заявлением с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 23706 рублей 07 копеек и пени в размере 399 рублей 29 копеек.

Одновременно было подано заявление об обеспечении иска, путем наложения ареста на имущество ответчика Чушникова А.С. в пределах цены иска 24105 рублей 36 копеек.

23 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Калининского судебного района города Тюмени было вынесено оспариваемое определение.

18 января 2023 года Чушниковым А.С. была подана частная жалоба на оспариваемое определение, в котором апеллянт просил отменить указанное определение по следующим основаниям:

-    28 декабря 2022 года Чушниковым А.С. была произведена оплата на общую сумму 8500 рублей, до получения им обжалуемого определения,

-    29 декабря 2022 года Чушниковым А.С. было подано заявление ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» претензию о проведении перерасчета,

-    на имущество Чушникова А.С. наложен арест по аналогичному, ранее рассматриваемому мировым судьёй судебного участка №4 Калининского судебного района города Тюмени №2-6468/2022/4м, в пределах суммы 49375 рублей 94 копейки, по которому иск был удовлетворен частично в размере 9444 рубля 24 копейки,

-    истец ввел мирового судью в заблуждение относительно наличия у Чушникова А.С. имущества, позволяющего обеспечить исполнение судебного акта, при том при всем, что в собственности Чушникова А.С. имеется 7/10 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Частная жалобы была рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон

Суд, исследовав доводы частной жалобы в пределах её доводов и материалы дела, находит частную жалобу необоснованной, а определение мирового судьи не подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее:

16 декабря 2022 года ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» обратилась к мировому судье с заявлением с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 23706 рублей 07 копеек и пени в размере 399 рублей 29 копеек.

Одновременно было подано заявление об обеспечении иска, путем наложения ареста на имущество ответчика Чушникова А.С. в пределах цены иска 24105 рублей 36 копеек.

23 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Калининского судебного района города Тюмени было вынесено определение о наложении имущества ответчика Чушникова А.С..

Удовлетворяя заявление истца, мировой судья применил положение ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделала вывод о том, что ответчик может каким-либо образом распорядиться принадлежащим ему имуществом, денежными средствами, чем затруднит исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи законным и обоснованным, при правильном применении норм процессуального права.

В силу ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В оспариваемом судебном акте мировой судья наложил арест на имущество ответчика, не указывая при этом конкретное имущество.

Действительно, действия ответчика по распоряжению своим имуществом, в том числе денежными средствами, после подачи иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что 28 декабря 2022 года Чушниковым А.С. была произведена оплата на общую сумму 8500 рублей, а также    подача 29 декабря 2022 года заявления о проведении перерасчета, не делают порочным обжалуемое определение, поскольку мировой судья принимал во внимание обстоятельства по состоянию на 23 декабря 2022 года. Последующее изменение каких либо обстоятельств дает право ответчику подать заявление мировому судье об изменении заявления.

Довод частной жалобы о том, что на имущество Чушникова А.С. наложен арест по аналогичному, ранее рассматриваемому мировым судьёй судебного участка №4 Калининского судебного района города Тюмени №2-6468/2022/4м, в пределах суммы 49375 рублей 94 копейки, по которому иск был удовлетворен частично в размере 9444 рубля 24 копейки, суд апелляционной инстанции находит не относящимся к рассматриваемому делу.

Довод частной жалобы о том, что    истец ввел мирового судью в заблуждение относительно наличия у Чушникова А.С. имущества, позволяющего обеспечить исполнение судебного акта, при том при всем, что в собственности Чушникова А.С. имеется 7/10 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку мировой судья наложит арест на имущество без его конкретного указания. Исполнение судебного акта возложено на судебного пристава-исполнителя, который накладывает арест на имущество по своему усмотрению.

Поданное истцом заявление мировому судье об отмене обеспечительных мер, так же не делает обжалуемое определение порочным.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы суд не принимает во внимание как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, однако не опровергают выводов мирового судьи.

    Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района города Тюмени от 23 декабря 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу Чушникова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

    Судья                                                                                                Дубровин Е.А.