Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-436/2024 от 03.05.2024

№ 12-436/2024

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года                                 г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г.Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев жалобу Рухловой К. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 18 апреля 2024 года Рухлова К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Рухлова К.Г. обжаловала его в районный суд. В жалобе просит постановление отменить, производство прекратить, указывая, что вмененного правонарушения не совершала, автомобилем не управляла. Процесс направления на медицинское освидетельствование на видео зафиксирован не был, нарушена процедура освидетельствования.

Рухлова К.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства.

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2024 года в 07 часов 18 минут у <адрес>, Рухлова К.Г., являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением автомобилем Тойота RAV 4 с государственным регистрационным знаком №.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое Рухловой К.Г. административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Так, сотрудник ГИБДД, выявив у Рухловой К.Г. признаки алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, отстранил ее от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 марта 2024 года, с помощью прибора алкотектор Юпитер в воздухе выдыхаемом водителем содержался этиловый спирт в концентрации 0,906 мг/л, с результатами которого Рухлова К.Г. не согласилась, о чем в акте имеется ее подпись.

В связи с несогласием Рухловой с результатами освидетельствования, должностным лицом правомерно были предъявлены требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от его прохождения последняя отказалась, что удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол, самой Рухловой и видеозаписью. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Рухловой К.Г. правомерно применялись без понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине Рухловой К.Г. в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, а также иными материалами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сведения о том, что при направлении на медицинское освидетельствование были нарушены установленные требования или права Рухловой, отсутствуют.

Видеозапись, протокол об административном правонарушении и иные указанные материалы дела подтверждают установленные мировым судьей обстоятельства выявления и совершения Рухловой К.Г. правонарушения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также соблюдение требований КоАП РФ, в том числе разъяснения процессуальных прав.

Ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, правомерно были предъявлены требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из видеозаписи следует, что на неоднократные требования инспекторов ГИБДД пройти медицинское освидетельствование Рухлова К.Г. отвечала отказом.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Рухловой К.Г. с разъяснением его прав. При составлении процессуальных документов Рухлова К.Г. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по ее мнению, порядка направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделала, подписав протокол.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к Рухловой К.Г. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Довод о том, что автомобилем управляло иное лицо, опровергаются материалами дела и видеозаписью регистратора автопатруля, из которой следует, что после поступившего сообщения, о том, что в Султан зашла пьяная девушка, подъехавшая на автомобиле Тойота RAV 4 с государственным регистрационным знаком №, автопатруль незамедлительно проследовал за автомобилем, который был обнаружен у <адрес>. Как следует из объяснений, написанных Рухловой К.Г., а также видеозаписи, она не отрицала управление автомобилем, пояснив, что, припарковываясь, перепутала педали тормоза и газа, в результате чего произошло ДТП. Сведения о наличии в автомобиле или рядом с ним иных лиц (помимо ребенка) на видеозаписях отсутствуют.

В связи с этим указанные доводы подателя жалобы рассматриваются судом как способ защиты и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе непредоставление документов о поверке оборудования, не является основанием для отказа водителей транспортных средств от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу закрепленной для них Правилами дорожного движении Российской Федерации соответствующей обязанности. Кроме того, Рухлова К.Г. такого требования не предъявляла.

Доводы жалобы о повторности использования мундштука о незаконности действий сотрудников ГИБДД не свидетельствуют. Как следует из видеозаписи одноразовый мундштук был вскрыт в присутствии Рухловой К.Г., в связи с тем, что с первого раза заявитель имитировала выдох, ей было предложено сделать выдох повторно.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств, не указывает на то, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, Рухлова К.Г. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Рухловой К.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рухловой К. Г. оставить без изменения, а жалобу Рухловой К.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В.Глинская