Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9769/2019 от 24.07.2019

Судья: Дурнова Н.Г. Гр.д. № 33-9769/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Набок Л.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Обуткиной Т.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дорофеева А.В. к Обуткиной Т.Н. и Администрации г.о. Самары удовлетворить.

Установить границы принадлежащего Дорофееву А.В. и Обуткиной Т.Н. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> следующих координатах согласно плана от 01.04.19г.

Взыскать с Обуткиной Т.Н. в пользу Дорофеева А.В. судебные расходы в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения ответчика Обуткиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобу, возражения представителя истца Дорофеева А.В. – Пивоваровой Ю.В. на доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев А.В. обратился в суд с иском к Обуткиной Т.Н., администрации г.о. Самара об установлении местоположения границ земельного участка, указав, что он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> и собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество является Обуткина Т.Н. - тетя истца. По сведениям ГКН границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, не уточнены. Спора по границам земельного участка со смежными собственниками не имеется. С целью приведения границ земельного участка в соответствие с действующим законодательством и уточнения местоположения его границ, истец обратился к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана земельного участка.

Истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой предоставить кадастровому инженеру документы, подтверждающие права собственности на вышеуказанное имущество, а также обратиться в органы осуществляющий государственный кадастровый учет вместе с истцом. Письма, полученные ответчиком, были проигнорированы, на какие-либо переговоры с истцом ответчик не идет. Истец был вынужден самостоятельно обратиться в соответствующий орган с заявлением о проведении кадастрового учета изменений земельного участка.

25.12.2018г. Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области действия по осуществлению кадастра учета были приостановлены, причиной чего послужило обращение в орган не всех собственников.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец Дорофеев А.В. просил суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно каталогу координат.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Обуткина Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указала, что решением Красноглинского районного суда г. Самара от 13.10.2014 г. за ФИО7., ФИО1 было признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждой на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.12.2014 г. указанное решение оставлено без изменения. Анализ апелляционного определения показывает, что согласно свидетельству о праве собственности на землю № от 20.01.1993 г. на основании решения администрации г. Самары № от 31.12.1992 г. ФИО2 в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> Вместе с тем Обуткиной Т.Н., ФИО29 и ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, земли поселений, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, а также на жилой дом. Расхождение в площадях земельного участка составляет <данные изъяты> Сохранился План земельного участка ФИО2 от 02.06.1962 г., где отражены иные данные о площади спорного земельного участка - <данные изъяты> Сохранилась Справка №, выданная 06.09.1963г. Бюро инвентаризации г.Куйбышева ФИО2 форма №7, согласно которой общая площадь земельного участка по указанному адресу составляет <данные изъяты>, что соответствует данным выданного ему свидетельства № от 20.01.1993г. При таких обстоятельствах не исключена реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях при первичной постановке земельного участка на кадастровый учет.

В судебном заседании ответчик Обуткина Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Пивоварова Ю.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации г.о.Самара, представители третьих лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 12 ГК РФ, подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально – определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино – мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости (п. 4 ст. 8 указанного закона).

Судом установлено, что истец Дорофеев А.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> и собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.02.2015г. записи № и №.

Сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 13.04.2005г. со статусом «ранее учтенный».

Из кадастрового паспорта следует, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Вторым сособственником земельного участка является Обуткина Т.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №, согласно которому указанное имущество перешло ответчику после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру для выполнения необходимых кадастровых работ.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка выявлено, что фактическая площадь спорного земельного участка соответствует сведениям кадастрового учета, правоустанавливающим документам и составляет <данные изъяты>

Истец письменно обращался к ответчику с целью совершения совместных действий по осуществлению кадастрового учета земельного участка с уточненными границами. На письма, полученные ответчиком, истец ответа не получил.

Истец обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Самарской области с заявлением о проведении кадастрового учета изменений земельного участка.

Однако, 25.12.2018г. Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области действия по осуществлению кадастрового учета были приостановлены, причиной чего послужило обращение в орган не всех собственников.

Согласно пояснениям ответчика Обуткиной Т.Н., она не желает оформлять документы по регистрации своего права в компетентных органах, полагает, что истец ее может обмануть.

В судебном заседании ответчик подтвердила свое нежелание участвовать в подаче документов для изменения сведений о кадастровом учете и установлении границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границ. Фактические границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями и подтверждены свидетельскими показаниями.

Из показаний свидетеля ФИО3, владельца участка <адрес> следует, что он пользуется участком с 1963г. сначала с матерью, потом оформил участок на себя. Дорофеева и Обуткину он знает как соседей, у них участок №, смежный с его участком. Забор на их участке установлен деревянный, по границам участка с соседями никогда споров не было, другими соседями являются ФИО6 – участок №, кроме того, на участке № границы по улице, проулку и ручью, поэтому границы сдвигать некуда в силу рельефа местности.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7., являющейся матерью истца, участок по <адрес> принадлежал раньше ее родителям, в дальнейшем часть участка была оформлена по наследству на ее сына, а часть на ответчика. Границы земельного участка истца определены забором и существуют с момента покупки участка родителями, она периодически проходит мимо спорного участка, поскольку проживает в данном районе, споров по границам участка со смежными землепользователями никогда не было.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что границы спорных земельных участков существуют на местности 15 и более лет.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют споры по местоположению границ земельных участков, что подтверждается, в том числе, и актами согласования местоположения границ земельного участка (л.д.23-24).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, координаты фактической границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № определены по результатам полевых замеров (нумерация точек согласно топографического плана земельного участка) Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> соответствует площади по документам. Местоположение и конфигурацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № при его образовании и существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, подтверждает план границ, подготовленный ОАО «СамараТИСИЗ» от 1999 года, согласованный председателем Горкомзема в Красноглинском районе в г.Самара ФИО5 Так как сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, № внесены в сведения ЕГРН ранее, то границы земельного участка с кадастровым номером № принимают координаты данных земельных участков (л.д.109-111).

Суд правильно указал, что фактическая уточняемая площадь участка соответствует декларированной площади.

Согласно сообщению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 06.03.2019г. №, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в ГКН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (л.д.63-64).

Из сообщений Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области следует, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, к участкам городских лесов, не находится в береговой полосе и в водоохраной зоне водных объектов.

Согласно выписки ИСОГД от 04.03.2019г. №1 участок истца находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами ж-1, к территории общего пользования не принадлежит, ограничений в использовании не имеет, располагается в границах г.о. Самара в Красноглинском районе.

Спорный земельный участок был сформирован в 1993 году при предоставлении его первоначальным правообладателям, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю ФИО2 № от 20.01.1993г. Границы спорного участка сформировались более 15 лет назад и впоследствии не менялись. Конфигурация границ земельного участка, заявленных истцом, соответствует плану границ, подготовленному ОАО «СамараТИСИЗ» от 1999 года, согласованный председателем Горкомзема в Красноглинском районе в г. Самара ФИО5, а также графическому плану фрагмента чертежа инвентаризации земель в землеустроительном деле представленных из ГФД изготовленном ООО «<данные изъяты>» в 2008г., где указано, что в материалах землеустроительного дела имеется информация о земельном участке <адрес> землепользователь ФИО2

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате расходов по изготовлению заключения кадастрового инженера в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

    Доводы апелляционной жалобы Обуткиной Т.Н. о значительных расхождениях в площади земельного участка в разных правоустанавливающих документах не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в правоустанавливающих документах, выданных на имя истца и ответчика, площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> которая с учетом представленных доказательств соответствует и фактической площади земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Обуткиной Т.Н. по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции и исходя из предмета и основания предъявленного иска не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09.04.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обуткиной Т.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: