Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2022 (2-6085/2021;) ~ М-5692/2021 от 13.12.2021

дело № 2-779/2022 (2-6085/2021;)

50RS0036-01-2021-008265-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2022 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Жоховой М.Г.,

при секретаре                                          ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении в переоборудованном состоянии основное строение литер А, помещение №, площадью 11,9 кв.м, части жилого дома по адресу: <адрес> признании за истцом права собственности на построенную часть жилого дома по адресу: <адрес>: основное строение литер А3: помещение №, кухня-столовая, площадью 39.2 кв.м, помещение № санузел, площадью 4.9 кв.м. Выделе доли жилого дома по адресу: <адрес>, выделив истцу на праве собственности часть жилого дома площадью всех частей жилого помещения 80.5 кв.м., общую площадь жилого помещения 80.5 кв.м, жилую 25.4 кв.м., а именно: в основном строении литер А, помещение №, жилая, площадью 13.0 кв.м., помещение №, коридор, площадью 11.9 кв.м., помещение №, жилая, площадью 12.4 кв.м., в основном строении литер А3: помещение №, кухня-столовая, площадью 39.2 кв.м., помещение №, санузел, площадью 4,0 кв.м, сооружение уборную Г4, прекращении права общей долевой собственности между ФИО с одной стороны и ФИО, ФИО с другой стороны, на часть жилого дома по адресу: <адрес>

В обосновании иска указано, что истец являлся собственником 2/9 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусов ФИО В соответствии с Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 08.05.2015 года по гражданскому делу №, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности на долю дома в порядке наследования, выделе доли дома в натуре, произведен выдел долей истцов, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между ФИО, ФИО, ФИО, ФИО с одной стороны, ФИО со второй стороны, ФИО, ФИО, ФИО – с третьей стороны. Установлены доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся после выдела истцов часть указанного жилого дома: ФИО – 0.47 долей, ФИО – 0.18 долей, ФИО – 0,35 долей. В соответствии с техническим паспортом на часть жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> оставшаяся после выдела по Решению суда от <дата> по гражданскому делу № часть жилого дома имеет площадь всех частей жилого помещения 132.4 кв.м., общую площадь жилого помещения 115.6 кв.м., жилую 39.2 кв.м. и состоит из основного строения литер А, основного строения литер А2, основного строения литер А3, холодной пристройки (часть) литер а, веранды а1, веранды литер а3, служебных пристроек хозблока Г3, сооружения уборной Г4. Истец фактически занимает изолированные помещения, имеющие отдельный вход, и обозначенные в техническом паспорте как вариант №, площадью всех частей жилого помещения 80.5 кв.м., общую площадь 11.9 кв.м., помещение №, жилая, площадью 12.4 кв.м., в основном строении литер А3: помещение №, кухня-столовая, площадью 39.2 кв.м., помещение №, санузел, площадью 4.0 кв.м., также истец пользуется сооружением уборной Г4. В связи с тем, что дом был построен в 1914 году, и в целях улучшения комфортности проживания, истец произвел строительство основного строения литер А3 и переоборудование основного строения литер А. В техническом паспорте указано, что разрешение на строительство основного строения литер А3 не предъявлено, так же не предъявлено разрешение на переоборудование основного строения литер А. Истец обратился в компетентные органы Пушкинского городского округа <адрес> с заявлением о принятии в эксплуатацию реконструированной части жилого дома. В соответствии с уведомлением истцу отказано. В связи с чем последовало обращение в суд.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить, не возражола против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО, ФИО, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены судом с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает дело рассмотреть в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома являлся собственником 2/9 доли жилого дома по адресу: <адрес>

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу между ФИО, ФИО, ФИО, ФИО с одной стороны, ФИО со второй стороны, ФИО, ФИО, ФИО с третьей стороны. Установлены доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся после выдела часть жилого дома: ФИО – 0.348 долей, ФИО – 0.130 долей, ФИО – 0.522 долей.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> заявление ФИО об устранении ошибок в решении суда от 08.05.2015г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, определение Пушкинского городского суда <адрес> от 22.06.2019г. отменено, вынесено новое определение. Исправлена арифметическая ошибка в установлении долей в праве собственности оставшуюся после выдела истцов часть жилого дома, указав следующие доли: ФИО – 0.47 долей, ФИО – 0.18 долей, ФИО – 0.35 долей.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 23.06.2021г., в жилом доме имеются строения разрешение на строительство, переоборудование которых не предъявлено: лит А3 – основное строение, лит. А – основное строение (часть).

Истец ФИО в досудебном порядке предпринимал попытки к легализации указанных пристроек, однако администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Определением суда от 20.01.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта следует, что эксперт произвел обследование жилого дома и надворных строений при нем, расположенных по адресу: <адрес>, мкр-н. Мамонтовка, <адрес>А. В части жилого дома имеют место помещения, разрешение на реконструкцию, строительство которых не предъявлено, а именно: возведение основного строения лит. А3, переоборудование лит. А в части помещения №. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объёмно-планировочные решения части жилого дома, соответствуют строительным нормам и правилам. Вероятность возникновения аварий (обрушений) отсутствует, с технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Объект исследования является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации. Возможность раздела жилого дома по заявленным истцом требованиям с технической точки зрения является возможным. Экспертом разработан 1 вариант в соответствии с заявленными требованиями по фактическому пользованию. Споры между собственниками жилого дома по вопросам владения и пользования занимаемыми Истцом помещениями отсутствуют, предлагать возможность точного раздела дома в соответствии с идеальными долями не целесообразно. В предложенном варианте, переоборудований не требуется, таким образом, виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли не указываются.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на самовольные строения.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО, ФИО, администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить в переоборудованном состояние основное строение лит А помещение № площадью 11,9 кв.м расположенное по адресу: <адрес>

Признать за ФИО право собственности на самовольно возведенное строение лит А3 состоящее из: помещение № кухня-столовая, площадью 39.2 кв.м., помещение №, санузел, площадью 4.9 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО часть жилого дома, общей площадью 80,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в составе помещений: Лит А: помещение 1, жилая комната, площадью 13,0 кв.м, помещение 2, коридор, площадью 11,9 кв.м, помещение 3, жилая комната, площадью 12,4 кв.м, в Лит А3: помещение 4, кухня-столовая, площадью 39,2 кв.м, помещение 4, санузел, площадью 4,0 кв.м, надворные постройки лит.Г3 – хоз.блок; лит.Г4 - уборная.

В собственность ФИО, ФИО выделяется часть жилого дома расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 51,9 кв.м. в составе следующих помещений: Лит А: помещение 1, кухня, площадью 8,9 кв.м, помещение 4, коридор, площадью 2,5 кв.м, в Лит А2: помещение 3, жилая, площадью 13,8 кв.м, Лит а: помещение 5, хол.пристройка, площадью 9,9 кв.м, Лит а1: помещение 6, веранда, площадью 16,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО с одной стороны и ФИО, ФИО с другой стороны, на часть жилого дома по адресу: <адрес>

Установить доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома после выдела истца : ФИО – 0,34 доли или 17/50, ФИО – 0,66 доли или 33/50.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – <дата>

           Судья: