Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2015 ~ М-900/2015 от 08.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                    Дело № 2-1203/15

04 августа 2015 г.                                    г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

При секретаре Черненко Т.А.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Н.И. к Головкиной Г.В., третье лицо: Миргородский А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Н.И. обратилась в суд с иском к Головкиной Г.В., третье лицо: Миргородский А.А., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в соответствии с договором дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ года, и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по этому же адресу – в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием возникновения права собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок является решение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского района Ростовской области от 30.06.2008 года. Кроме истца, собственниками жилого дома и земельного участка по 1/3 доли являются Миргородский А.А. и ответчик Головкина Г.В. Фактически жилой дом разделен на 3 отдельных квартиры, каждой из которых собственники пользуются по своему усмотрению, а собственность оформлена, как долевая на дом.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик завесила окно ее квартиры, выходящее во двор, пологом, без ее согласия возвела навес около стены той части дома, которой пользуется истец, прямо над ее окном. Навес также закрывает попадание света в окно и нарушает ее права.

В иске просила обязать ответчика устранить данные нарушения, обязать ответчика убрать полог перед окном, а также навес над комнатой, закрывающий ее окно.

В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что полог в настоящее время снят, она сама посмотрела навес, и выяснилось, что он не имеет отливов для талых и дождевых вод, вся вода стекает на угол дома, где расположена ее квартира. Просила назначить строительно-техническую экспертизу для определения наличия препятствий в пользовании ее частью дома, по вопросу: соответствует ли возведенный ответчиком навес над окном комнаты № 5 в жилом доме по адресу: <адрес>, санитарным и строительно-техническим нормам и правилам, проведение строительно-технической экспертизы поручить ООО "Титул Е", г. Сальск, Кирова 19/2. Ответчик не возражала против назначения экспертизы.

По делу проведена экспертиза, с результатами стороны ознакомлены, согласны.

В настоящем судебном заседании истец представила письменное заявление об отказе отчасти требований, а именно, в части обязания убрать полог (палас) перед окном, и взыскания судебных расходов с ответчика, а в части обязания убрать навес требования уточнила, пояснив свою позицию тем, что, в общем и целом сам навес не мешает ей, она понимает, что сделан он для защиты от солнца, но при его устройстве необходимо было предусмотреть, чтобы дождевая и талая вода не затекала между навесом и стеной дома над ее комнатой № 5, так как он этого строение постепенно рушится. С учетом этого, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее жилым помещением - затекание между навесом и стеной жилого дома над комнатой № путем установки водоотводящих и снегозадерживающих устройств.

Ответчик Головкина Г.В. с исковыми требованиями в данной редакции согласилась, не возражала против их удовлетворения.

Третье лицо Миргородский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление имеется.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Миргородского А.А.

Судом принят отказ от части иска, выраженный Назаровой Н.И. в письменной форме, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом по смыслу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что Назарова Н.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в соответствии с договором дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ года, и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по этому же адресу – в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием возникновения права собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок является решение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского района Ростовской области от 30.06.2008 года (л.д. 7,8,9).

Ответчик Головкина Г.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, с 1/3 долей в праве собственности на земельный участок по этому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 31,32).

Обращаясь с настоящим иском, Назарова Н.И. указывает, что над ее комнатой № 5 ответчик установила навес, который, во-первых, затеняет солнечный свет, а во-вторых, приводит к затеканию талой и дождевой воды между навесом и стеной дома над ее комнатой. После уточнения требования просила, оставив навес, обязать ответчика устранить это затекание.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства ООО «Титул Е».

Согласно заключению эксперта установлено, что навес над пристройкой литера а2 и жилым домом литера А над комнатой № 5 (истец) и жилой комнатой № 9 (ответчик) имеет размер 2,40х3,00=7,20 кв.м., на деревянной основе, покрытие профнастил, установлен водоотводящий желоб. Спорный объект отвечает требованиям прочности, устойчивости, долговременной эксплуатации, не создает никакой опасности для собственника и окружающих строений. Имеется частичное затекание между навесом и стеной жилого дома над комнатой № 5, не установлены снегозадерживающие устройства (л.д. 55-57).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Из заключения усматривается, что экспертом тщательно исследовано спорное строение, исследование проводилось в дождливую погоду, и это позволило выявить и определить технические недостатки данного строения, на что эксперт обращает особое внимание, проанализированы и представлены четкие ответы на вопросы, поставленные судом для исследования. Выводы эксперта проиллюстрированы фотографиями.

Таким образом, после детального изучения заключения экспертизы суд считает необходимым положить в основу решения выводы эксперта, тем более что истец свои исковые требования уточнила, не возражая против сохранения навеса как такового.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружений суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц. При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, с учетом позиции истца, уточнения ею исковых требований, заключения эксперта, приходит к выводу об удовлетворении иска, сохранении навеса, с обязанием ответчика предпринять все необходимые меры к устранению затекания талых и дождевых вод.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой Н.И. к Головкиной Г.В., третье лицо: Миргородский А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Головкину Г.В. устранить препятствие в пользовании жилым помещением Назаровой Н.И. - затекание между навесом и стеной жилого дома над принадлежащей истцу комнатой № 5 в жилом доме по адресу: РО, <адрес>, путем установки между навесом и стеной жилого дома над комнатой № 5 водоотводящих и снегозадерживающих устройств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Маслова Н.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 05 августа 2015 года.