Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-350/2023 от 02.10.2023

уголовное дело № 1-350/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                                          15 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимого Меркулова П.С.,

защитника-адвоката Позднеева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МЕРКУЛОВА ПАВЛА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Меркулов П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 05.09 часов, Меркулов П.С., находился в <адрес>. В указанный день и время у Меркулова П.С., в силу сложных материальных обстоятельств и необходимостью возвращения долга Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на балансе банковского счета №, открытого на имя последней. В связи с чем, Меркулов П.С., реализуя свой преступный умысел, <ДАТА>, примерно в 05.33 часов, находясь в <адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном марки «IPhone 6» Потерпевший №1, в котором установлена сим-карта с абонентским номером телефона «№», оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», зарегистрированной на имя Потерпевший №1, заранее зная пароль, убедившись в том, что на балансе банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытую на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таковых последствий, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «IPhone 6» совершил несанкционированную операцию по переводу денежных средств, находящихся на балансе банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 в сумме 2 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Свидетель №1, не осведомленного о его преступных действиях, в счет возмещения долга, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета №. Далее, Меркулов П.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел <ДАТА>, примерно в 10.07 часов, находясь в <адрес> по ул. им. Кирова, <адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном марки «IPhone 6» Потерпевший №1, в котором установлена сим-карта с абонентским номером телефона «№», оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», зарегистрированной на имя Потерпевший №1, заранее зная пароль, убедившись в том, что на балансе банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № привязанной к счету №, открытому на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таковых последствий, используя принадлежащий ее мобильный телефон марки «IPhone 6» совершил несанкционированную операцию по переводу денежных средств, находящихся на балансе банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 в сумме 4 800 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Свидетель №1, не осведомлённого о его преступных действиях, в счет возмещения долга, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета №. Таким образом, своими преступными действиями, Меркулов П.С., <ДАТА>, в период времени с 05.33 часов до 10.07 часов совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 в общей сумме 7 300 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанного преступления подсудимый Меркулов П.С. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Меркулова П.С., данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых установлено, что он проживает со своей бабушкой Потерпевший №1 по адресу <адрес>. <ДАТА> Меркулов П.С. попросил в долг у Свидетель №1 денежные средства в сумме 12 000 рублей и тот ему одолжил указанную сумму. Срок возврата денежных средств они не оговаривали. <ДАТА> Свидетель №1 попросил срочно вернуть денежные средства. <ДАТА>, примерно в 05.00 часов, Меркулов П.С. вернулся домой. Потерпевший №1 также находилась дома. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, прошел в комнату к Потерпевший №1 и попросил воспользоваться ее мобильным телефоном марки «IPhone 6», а также спросил у бабушки разрешения перевести своему другу в уплату долга на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в сумме 4 500 рублей. Потерпевший №1 разрешила, при этом свой мобильный телефон разблокировала сама, а он запомнил пароль. В 05.09 часов Меркулов П.С. перевел через смс-сообщение по номеру «900», денежные средства в сумме 4 500 рублей Свидетель №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, по номеру телефона №, телефон отдал Потерпевший №1 Он вышел на улицу и позвонил Свидетель №1 Последний пояснил, что получил 4 500 рублей, но остался долг в сумме 7 500 рублей. Он вернулся домой, примерно в 05.20 часов прошел в комнату бабушки, где на столе лежал мобильный телефон «IPhone 6». В этот момент у него возник умысел на кражу денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 Убедившись, что Потерпевший №1 находится на кухне, он взял ее мобильный телефон марки «IPhone 6», ввел пароль. В 05.33 часов он осуществил перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей, через смс-сообщение по номеру «900», открытой на имя Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****5690, открытую на имя Свидетель №1 Остальную сумму со счета его Потерпевший №1 он решил перечислить позже. <ДАТА>, примерно в 10.00 часов, он прошел в комнату к Потерпевший №1, которая находилась на кухне, взял ее мобильный телефон марки «IPhone 6» и ввел пароль. В 10.07 часов он перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 800 рублей, через смс-сообщение по номеру «900» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Свидетель №1 Затем он ушел гулять с друзьями. Спустя какое-то время ему позвонила Потерпевший №1, которая спросила, зачем он переводил денежные средства в сумме 7 300 рублей, без ее разрешения. Он ответил, что не хотел об этом говорить. Потерпевший №1 не давала ему своего разрешения на использование принадлежащих ей денежных средств, находящихся на балансе банковской карты. Причиненный им материальный ущерб он возместил. <ДАТА> в отделе полиции № он написал явку с повинной, где сознался в совершенном им преступлении. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 44-49, 74-79).

После оглашения показаний подсудимый Меркулов П.С. подтвердил их в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний подсудимого Меркулова П.С. судом не установлено. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с изложенным, суд находит показания Меркулова П.С. достоверными и как доказательство его вины в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что она проживает со своим внуком Меркуловым П.С. <ДАТА> последний вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Меркулов П.С. попросил воспользоваться ее мобильным телефоном марки «IPhone 6», и перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Свидетель №1, денежные средства в сумме 4 500 рублей, чтобы вернуть тому долг. Она разрешила, свой мобильный телефон разблокировала сама. В 05.09 часов Меркулов П.С. с ее телефона, через смс-сообщение по номеру «900», перевел 4 500 рублей Свидетель №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, по его номеру телефона №, и отдал ей телефон. Затем Меркулов П.С. ушел на улицу. Телефон она положила на стол в своей комнате и пошла на кухню готовить еду. <ДАТА>, примерно в 05.20 часов, Меркулов П.С. вернулся домой, чем тот занимался, она не видела. Примерно в 11.00 часов она зашла к себе в комнату и увидела в своем мобильном телефоне смс-сообщения с номера «900» о двух переводах денежных средств в общей сумме 7 300 рублей на имя «Свидетель №1 А». Она сразу поняла, что пока находилась на кухне и занималась домашними делами, Меркулов П.С. осуществил переводы с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк»№, воспользовавшись ее мобильным телефоном. Она позвонила Меркулову П.С., тот признался, что втайне от нее осуществил переводы. Она позвонила по каналу «02» и сообщила о том, что ее внук без ее разрешения похитил с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в сумме 7 300 рублей, а <ДАТА> написала заявление в отделе полиции. Таким образом, Меркуловым П.С. ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 32 000 рублей, из которых она ежемесячно тратит на продукты питания 10 000 рублей, также у нее имеются кредитные обязательства в сумме 7 000 рублей, остальные денежные средства она тратит на приобретение лекарственных препаратов и оплату коммунальных услуг. <ДАТА> Меркулов П.С. полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, каких-либо претензий материального или иного характера к последнему она не имеет (том № 1, л.д. 23-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что у него есть друг Меркулов П.С., которому он одолжил12 000 рублей на личные нужды. <ДАТА> ему понадобились обратно его денежные средства, и он по телефону попросил Меркулова П.С. вернуть деньги. Тот ответил, что вернет. <ДАТА>, примерно в 05.15 часов, ему позвонил Меркулов П.С. и спросил, пришли ли на его банковскую карту денежные средства в сумме 4 500 рублей. Он во время разговора увидел, что денежные средства в сумме 4 500 рублей пришли на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» № от отправителя «Потерпевший №1 М.», о чем сообщил Меркулову П.С. Также он сказал, что ему срочно необходима вся сумма долга полностью. Меркулов П.С. ответил, что переведет оставшиеся денежные средства в течение дня. Так <ДАТА> примерно в 05.45 часов ему снова позвонил Меркулов П.С. и спросил, пришли ли на его банковскую карту денежные средства в сумме 2 500 рублей. Он увидел, что денежные средства в сумме 2 500 рублей пришли на его банковскую карту от отправителя «Потерпевший №1 М.». Примерно в 10.20 часов указанного дня на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 4 800 рублей от отправителя «Потерпевший №1 М.». Он не знал, что денежные средства Меркулов П.С. переводит с банковского счета своей бабушки Потерпевший №1, без ее согласия (том № 1, л.д. 53-55).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Меркулова П.С. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого Меркулова П.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 (КУСП № от <ДАТА>), последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА> совершило хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 7 300 рублей (том № 1, л.д. 4).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята история операций по дебетовой карте за период с 28 по <ДАТА> (том № 1, л.д. 30-32).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрена история операций по дебетовой карте за период с 28 по <ДАТА>, в котором имеется отображение об операции по переводу денежных средств в сумме 7 300 рублей с банковской карты (том №, л.д. 33-36).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, у свидетеля Свидетель №1, изъяты справки по операциям ПАО «Сбербанк» (том № 1, л.д. 58-59).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрены справки по операциям ПАО «Сбербанк», в которых имеются операции по переводу денежных средств в сумме 7 300 рублей за <ДАТА> (том № 1, л.д. 61-65).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Меркулова П.С. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Органом предварительного расследования в качестве доказательства, подтверждающего вину Меркулова П.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, представлен протокол явки с повинной (том № 1, л.д. 17).

Однако суд не может признать вышеуказанную явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она была составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Меркулова П.С. доказаны как преступные, и квалифицирует их по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Меркулов П.С. совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Изучение сведений о личности подсудимого Меркулова П.С. показало, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, имеет многочисленные грамоты за участие в соревнованиях, общественной и творческой жизни организаций, оказал благотворительную помощь детям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Меркулова П.С. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены подсудимым в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарностей, оказание благотворительной помощи детям, пострадавшим от военных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Меркулова П.С., судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Меркулова П.С., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде штрафа в определенной сумме, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Меркулова П.С. и его семьи, полагая при этом, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Судом установлено, что Меркулов П.С., после совершения преступления явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением имущественный ущерб.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, положительные данные о личности Меркулова П.С., его материальное положение (не имеет официального и постоянного источника дохода), совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначаемого наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ей имущественный ущерб, претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Меркулов П.С. и его защитник – адвокат Позднеев В.Н. поддержали ходатайство потерпевшей, пояснив, что не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Меркулов П.С. не судим, характеризуются положительно, полностью загладил причиненный преступлением вред.

Поскольку судом принимается решение об изменении категории совершенного Меркуловым П.С. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, учитывая наличие оснований для применения ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого Меркулова П.С. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

При этом оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку применение ст. 76 УК РФ при изменении категории совершенного преступления возможно только в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Меркулова П.С. не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕРКУЛОВА ПАВЛА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Изменить категорию совершенного Меркуловым Павлом Сергеевичем преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Меркулова Павла Сергеевича от назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения Меркулову Павлу Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- история операций по дебетовой карте за период с <ДАТА> по <ДАТА>; справки по операциям ПАО «Сбербанк» от <ДАТА>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья -                                               Ю.А. Морозов