Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2006/2023 от 07.11.2023

Мировой судья: Вафин А.Р., дело №11-5-282/2023

16MS0185-01-2023-002112-40

дело № 12-2006/2023

Р Е Ш Е Н И Е

5 декабря 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием защитника заявителя Шакирова С.Д., рассмотрев жалобу защитника Карягина М. Г. – Шакирова С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Карягина М. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Карягина М. Г. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник заявителя Шакиров С.Д. просит постановление отменить.

Защитник заявителя Шакиров С.Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, в том числе о том, что заявитель не оспаривает наличие у него в тот день состояния алкогольного опьянения, заявитель был пьян, но в материалах дела нет доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Между заявителем и соседом произошел конфликт и сосед позвонил по телефону на №, через 1,5-2 часа приехали сотрудники ГИБДД, заявитель выпил в гараже, но транспортным средством не управлял, он сидел на пассажирском сидении; показания двух свидетелей мировой судья необоснованно отклонил.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Карягин М. Г. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут возле <адрес>, управлял транспортным средством марки «ЛЕКСУС RX 400» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и в 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался.

Как следует из представленных материалов, указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), с указанием на отказ от подписи водителя Карягина М.Г. в присутствии двух понятых (л.д.3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения специальным техническим прибором Алкотектор-Юпитер, завод.№, с указанием на отказ заявителя от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых и от подписи (л.д.4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>29 с указанием на отказ заявителя Карягина М.Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи (л.д.5);

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8 с указанием на отказ заявителя от подписи (л.д.6);

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>46, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения с указанием на отказ от подписи (л.д.7);

-объяснениями инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Муталлапова И.И. о том, что во время несения службы в составе экипажа № постом от оператора УВД поступило сообщение о том, что по <адрес> на автомобиле ЛЕКСУС стоит мужчина в состоянии алкогольного опьянения, имеются свидетели. Прибыв на место, обнаружили мужчину на автомашине «ЛЕКСУС RX 400» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. Проверив по базе данные, им оказался Карягин М. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., он подошел и представился, после чего в присутствии двух понятых водителю Карягину М.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Также данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. После чего был составлен материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Так же были два свидетеля, которые утверждали, что водитель Карягин М.Г. находился за рулем во время управления автомашиной ЛЕКСУС. С них были взяты объяснения, а также взяты объяснения у двух понятых. Автомашина помещена на специализированную стоянку Азино, водителю были разъяснены ст.51 Конституции РФ, а так же ст.25.1 КоАП РФ, также водитель Карягин М.Г. отказывался подписывать во всех материалах дела (л.д.8-9);

-объяснениями свидетелей Ионова Р.А., Баширова И.И. о том, что они видели, как подъехала машина и перегородила выезд из гаража, водитель вел себя неадекватно, был в состоянии опьянения (л.д.10,11);

-объяснениями понятых Ускова М.С., Воробьева В.Р. по факту отказа водителя Карягина М.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д.12,13);

-карточкой операции с ВУ (л.д.14); -сведениями о штрафах (л.д.15);

-видеозаписью на СД-диске (л.д.16) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.4,5,7). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим прибором и в медицинском учреждении (л.д.4,5).

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель отказался (л.д.5).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, отсутствии признаков опьянения у заявителя, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что в материалах дела нет доказательств управление транспортным средством в состоянии опьянения не состоятельны, показания свидетелей Замятина С.А.ж, Планина С.Г. опровергаются объяснениями свидетелей Ионова Р.А., Баширова И.И. о том, что они видели, как подъехала машина и перегородила выезд из гаража, водитель вел себя неадекватно, был в состоянии опьянения (л.д.10,11); а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Муталлапова И.И. о том, что во время несения службы в составе экипажа № постом от оператора УВД поступило сообщение о том, что по <адрес> на автомобиле ЛЕКСУС стоит мужчина в состоянии алкогольного опьянения, имеются свидетели. Прибыв на место, обнаружили мужчину на автомашине «ЛЕКСУС RX 400» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. Проверив по базе данные, им оказался Карягин М. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., он подошел и представился, после чего в присутствии двух понятых водителю Карягину М.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Также данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. После чего был составлен материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Так же были два свидетеля, которые утверждали, что водитель Карягин М.Г. находился за рулем во время управления автомашиной ЛЕКСУС. С них были взяты объяснения, а также взяты объяснения у двух понятых. Автомашина помещена на специализированную стоянку Азино, водителю были разъяснены ст.51 Конституции РФ, а так же ст.25.1 КоАП РФ, также водитель Карягин М.Г. отказывался подписывать во всех материалах дела (л.д.8-9).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Карягина М. Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова