Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2023 от 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                        20 октября 2023г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Базанову Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском к Базанову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 11.05.2011 года между Базановым Е.А. и АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») кредитному договору № № заемщику предоставлен кредит в размере и на условиях договора. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита. 20.04.2015 по договору цессии Банка с ООО «Феникс» последнему перешло право требования банка к заемщику. 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований в отношении задолженности ответчика. 12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования ООО «РСВ». Задолженность на дату уступки 12.11.2021 года составляет 161 510,86 руб., из них задолженность по основному долгу 60 054,48 руб., по процентам – 76 336,98 руб., задолженность по штрафам 2250 руб., задолженность по комиссиям и иным платам 650 руб., сумма задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ 20259,7 руб., задолженность по госпошлине 1959,65 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 136 391,46 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3927,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Базанов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил. Ранее от ответчика Базанова Е.А. поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении требований истца отказать, применить пропуск срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Связной Банк», ООО «Феникс», Свеа Экономи Сайпрус Лимитед в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 11.05.2011г. Базанова Е.А. в ЗАО «Связной Банк» об открытии счета и предоставлении кредита с лимитом 40 000 руб., по ставке 36% годовых, расчетным периодом с 26 по 25 число месяца, с минимальным платежом 3000 руб., датой платежа 15-е число каждого месяца, с льготным периодом до 50 дней, между Базановым Е.А. и АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») заключен кредитный договор. Расписка от 11.05.2011г. подтверждает получение карты банка.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты Базановым Е.А. проводились операции по использованию денежных средств, а также их внесению на счет до октября 2011 года, последний платеж Базановым Е.А. был внесен 17.10.2011 года в размере 3 000 руб., более с указанного времени платежи не вносились.

Как следует из искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 161 510,86 руб., в том числе: основной долг – 60 054,48 руб., проценты – 76 336,98 руб., штрафы – 2250 руб., комиссии и иные платы – 6520 руб., проценты по ст.395 ГК РФ – 20 259,75 руб., задолженность по госпошлине – 1959,65 руб.

По состоянию на дату обращения в суд, задолженность по основному долгу и процентам по договору составляет 136 391,46 руб.,

На основании договора уступки прав (требований) № № от 20 апреля 2015 года, АО «Связной Банк» передало ООО «Феникс» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам (л.д. 18-20).

Согласно акту приема-передачи прав требования (приложение к договору уступки) АО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с Базановым Е.А. в сумме 139 291,46 руб. (л.д. 37).

На основании договора уступки прав (требований) № 2-Ф от 29 декабря 2016 года и дополнительного соглашения № № от 29 декабря 2016 года ООО «Феникс» передало Свеа Экономи Сайпрус Лимитед права (требования) к заемщикам по кредитным договорам (л.д. 25-27).

Согласно акту приема-передачи прав требования (приложение к договору уступки) ООО «Феникс» уступило Свеа Экономи Сайпрус Лимитед право требования по кредитному договору, заключенному с Базановым Е.А. в сумме 139 291,46 руб. (л.д. 37 оборот).

Свеа Экономи Сайпрус Лимитед обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Базанова Е.А. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом от 09 ноября 2020 года с Базанова Е.А. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед взыскана задолженность по кредитному договору № № от 11.05.2011 года в размере 136 391,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1963,91 руб. Определением мирового судьи от 17 марта 2021 года судебный приказ был отменен (л.д.39).

В ходе исполнения судебного приказа, в принудительном порядке с Базанова Е.А. взыскана задолженность в размере 4,26 руб. (л.д.52).

12.11.2021 между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), из которых возникла задолженность, заключенным между Первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п.1.1). (л.д.25 оборот-27)

Согласно акту приема-передачи прав требования (приложение к договору уступки) Свеа Экономи Сайпрус Лимитед уступило ООО «РСВ» право требования по кредитному договору, заключенному с Базановым Е.А. в размере 161 510,86 руб., в том числе: основной долг – 60 054,48 руб., проценты – 76 336,98 руб., штрафы – 2250 руб., комиссии и иные платы – 6520 руб., проценты по ст.395 ГК РФ – 20 259,75 руб., задолженность по госпошлине – 1959,65 руб. (л.д. 38).

Согласно расчету задолженности по состоянию на дату уступки права требования, общий размер задолженности составляет 161 510,86 руб., в том числе: основной долг – 60 054,48 руб., проценты – 76 336,98 руб., штрафы – 2250 руб., комиссии и иные платы – 6520 руб., проценты по ст.395 ГК РФ – 20 259,75 руб., задолженность по госпошлине – 1959,65 руб.

Истцом заявлено ко взысканию 136 391,46, руб., в том числе: основной долг – 60 054,48 руб., проценты за пользование кредитом – 76 336,98 руб.

Расчет задолженности судом проверен. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Применительно к спорным правоотношениям такими периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 6.1. Общих условий обслуживания физических лиц, в случае установления положительного лимита кредитования банк обязуется предоставить клиенту кредит в валюте СКС в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими тарифами (л.д. 14 оборот).

В соответствии с п. 6.5 Общих условий обслуживания физических лиц после окончания каждого расчетного периода начинается платёжный период. В течение платежного периода, но не позднее наступления даты платежа, клиент обязан внести денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа (л.д. 14 оборот).

Согласно п. 12.1 Общих условий обслуживания физических лиц, договор действует в течение неопределенного срока (л.д. 17).

По условиям кредитного договора от 11.03.2011 ответчик Базанов Е.А. обязался производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту 15-е число каждого месяца. Размер минимального платежа составляет 3 000 руб.

Согласно расчет задолженности последний платёж в размере 3 000 руб. был произведен ответчиком Базановым Е.А. 17.11.2011, а потому истец узнал о предполагаемом нарушении своего права не позднее декабря 2011г.

Принимая во внимание условия кредитного договора о погашении кредита ежемесячными минимальными платежами в размере, установленном договором, последний платеж по кредиту должен был быть внесен в июле 2012г.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель обратился только 27 октября 2020г, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности. С настоящим иском истец обратился в суд 02.09.2022.

Сведений о направлении должнику требования о полном досрочном исполнении обязательство по договору, выставлении заключительного счета, истцом, а также первоначальным кредитором, в том числе по запросу суда, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, применяя срок исковой давности, дату обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба взыскания» к Базанову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ применяются при разрешении споров, возникших из кредитных договоров, заключённых до вступления в силу с 1 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из анализа условий заключенного с Базановым Е.А. кредитного договора, анкеты-заявления, тарифов, общих условий обслуживания физических лиц, следует, что первоначальному кредитору не предоставлено право уступки права требования по кредитному договору третьим лицам, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Положения ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в данном случае применению не подлежат, поскольку согласно ст.17 указанный закон вступил в действие с 1 июля 2014 года и подлежит применению к кредитным договорам, заключённым после указанной даты.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ) предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (за свои действия).

Однако, в пп.1 и 2 ст.2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что настоящий федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

ООО «Феникс», ООО «РСВ» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед не являются кредитными организациями в сфере банковской деятельности (основной вид деятельности – деятельность в области права), что с учётом даты заключения кредитного договора (2011 год) и возникновения спорных правоотношений, имеет существенное значение для заёмщика, поэтому банк мог уступить права требования по кредитному договору указанному юридическому лицу только с согласия заёмщика Базанова Е.А., которое при заключении кредитного договора получено не было.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре, заключённому с Базановым Е.А., отсутствует условие, предусматривающее возможность уступки банком права требования по кредитному договору третьим лицам, а уступка права требования без согласия заёмщика, в данном случае, нарушает права Базанова Е.А. являющимся потребителем финансовой услуги, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «РСВ» права требовать от заёмщика исполнения обязательств по кредитному договору и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания в его пользу кредитной задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба взыскания» к Базанову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023░.