Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2022 ~ М-1884/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-2003/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 09 ноября 2022 года гражданское дело №2-2003/2022 по исковому заявлению Шигина М.И. к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Виноградовой Светлане Леодоровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о взыскании незаконно удержанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Шигин М.И. обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Виноградовой Светлане Леодоровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №91824/22/37010-ИП на основании судебного приказа №2-188/2020 о взыскании с истца в пользу ООО «Водоканал» денежной суммы 6912 рублей 99 копеек. 16 июня 2022 года им по почте было подано заявление об отмене судебного приказа, судебному приставу-исполнителю он представил копию заявления и квитанцию об отправке. Судебный пристав-исполнитель разъяснил, что списанные денежные средства будут храниться на депозите Кинешемского РОСП до вынесения определения мировым судьей, исполнительное производство будет приостановлено. До отмены судебного приказа с него была удержана сумма 6922 рубля 44 копейки. 12 июля 2022 года им по почте было получено определение об отмене судебного приказа, которое он в этот же день передал судебному приставу-исполнителю. 12 июля 2022 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. При обращении к судебному приставу-исполнителю ему разъяснено, что часть удержанных денежных средств переведена взыскателю, часть затерялась. 18 июля 2022 года он подал заявление старшему судебному приставу, ответа не получил.

Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств с его банковского счета и обязать судебного пристава-исполнителя Виноградову С.Л. устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав: возвратить в установленные законом сроки денежные средства в сумме 6922 рубля 44 копейки на счет, с которого они были удержаны.

В соответствии с определением от 06 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебное заседание истец Шигин М.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил дополнительные пояснения, согласно которым им получен ответ из службы судебных приставов о возврате 3562 рублей 99 копеек, оставшаяся сумма не возвращена (л.д.25).

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель Виноградова С.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на исполнении находилось исполнительное производство №91824/22/37010-ИП от 10 июня 2022 года в отношении Шигина М.И. о взыскании задолженности в пользу ООО «Водоканал-Сервис», в ходе исполнения на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 20 июня 2022 года были удержаны денежные средства в сумме 6922 рубля 44 копейки: 20.06.2022 года, 24.06.2022 года, 02.07.2022 года, 09.07.2022 года. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил на сайте «Госуслуги», обратился в службу судебных приставов, получил копию судебного приказа, был намерен обратиться за его отменой, заявление об отложении не подавал. Судебный приказ был отменен 27 июня 2022 года, в службу судебных приставов поступил 12 июля 2022 года. 12 июля 2022 года исполнительное производство было окончено. Из удержанных денежных средств три платежа перечислены взыскателю, сумма 3562 рубля 99 копеек 10 августа 2022 года возвращена должнику на счет. В адрес конкурсного управляющего ООО «Водоканал-Сервис» 29 августа 2022 года направлено требование о возврате сумм, которое не исполнено. Считает, что ее действия являются законными, должник не лишен возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил, отзыв не представил.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил, отзыв не представил.

Представитель третьего лицо конкурсный управляющий ООО «Водоканал-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Заслушав ответчика судебного пристава-исполнителя Виноградову С.Л., исследовав материалы данного дела, гражданского дела №2-188/2020, материалы исполнительного производства №91824/22/37010-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума №50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах), предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 16.1 КАС РФ).

Судом установлено, что 27 января 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ №2-188/2020 о взыскании с Шигина М.И. в пользу ООО «Водоканал-Сервис» задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 6722 рубля 44 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

10 июня 2022 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №91824/22/37010-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника в личный кабинет, получена им 10 июня 2022 года (л.д.31).

Шигин М.И. обратился в службу судебных приставов по вопросу исполнения, получил копию судебного приказа.

16 июня 2022 года Шигин М.И. направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа, которое поступило на судебный участок 21 июня 2022 года. 27 июня 2022 года судебный приказ отменен определением мирового судьи, которое должник получил 12 июля 2022 года.

20 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Виноградова С.Л. в рамках возбужденного исполнительного производства №91824/22/37010-ИП по истечении срока для добровольного исполнения вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направила постановление в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения. Копия постановления получена должником 20 июня 2022 года.

С банковского счета Шигина М.И. в Банке ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности удержаны денежные средства: 20.06.2022 года – 9 рублей 45 копеек, 24 июня 2022 года – 2350 рублей, 02 июля 2022 года – 1000 рублей, 09 июля 2022 года – 3562 рубля 99 копеек (л.д.10-11), из которых три первых платежа перечислены взыскателю ООО «Водоканал-Сервис» 29.06.2022 года, 23.06.2022 года, 07.07.2022 года соответственно, сумма 3562 рубля 99 копеек возвращена должнику 10 августа 2022 года (л.д.20-21).

12 июля 2022 года Шигин М.И. представил судебному приставу-исполнителю копию определения об отмене судебного приказа, в связи с чем, 12 июля 2022 года исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.9).

Истец полагает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя были незаконно удержаны денежные суммы.

18 июля 2022 года Шигин М.И. обратился с заявление к начальнику Кинешемского РОСП, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, возвратить списанные денежные средства (л.д.6).

12 августа 2022 года в адрес истца заместителем начальника отделения Груздевым С.А. направлен ответ, из которого следует, что исполнительное производство прекращено, вынесено и направлено конкурсному управляющему ООО «Водоканал-Сервис» постановление о возврате перечисленных денежных средств (л.д.27-28).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия по возбуждению исполнительного производства, направлению копии постановления сторонам исполнительного производства, вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке после истечения срока для добровольного исполнения, перечисление поступивших денежных средств взыскателю соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка истца на то, что судебный пристав-исполнитель была поставлена им в известность о несогласии с вынесенным судебным приказом и направлении заявления об отмене судебного приказа, не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности совершить исполнительные действия, за отложением исполнительных действий должник не обращался. Сохранение удержанных денежных средств на депозитном счете в связи с подачей должником заявления об отмене судебного приказа законом не предусмотрено. На момент списания денежных средств банком со счета должника (20.06.2022 года, 24.06.2022 года, 02.07.2022 года, 09.07.2022 года) и последующего перечисления их взыскателю (29.06.2022 года, 23.06.2022 года, 07.07.2022 года) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об отмене судебного приказа.

На момент рассмотрения дела судом денежные сумма 3562 рубля 99 копеек Шигину М.И. не возвращена.

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства являются требованиями о взыскании убытков, которые причинены должностным лицом, и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125, статьей 1071 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 81,82 Постановления Пленума № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд считает, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу ущербом отсутствует, также отсутствуют основания полагать, что заявленная к взысканию сумма являются ущербом, причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя прав истца не нарушили, поскольку копия определения об отмене судебного приказа поступила в службу судебных приставов после совершения исполнительных действий.

Кроме того, законом предусмотрен механизм возврата полученного взыскателем при отмене решения суда или иного судебного постановления, приведенного в исполнение (статьи 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

С учетом изложенных обстоятельств судом не установлено предусмотренных законом оснований для возложения на государство ответственности за списание в рамках исполнительного производства со счета истца денежных средств. Таким образом, исковые требования Шигина М.И. являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шигина М.И. к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Виноградовой Светлане Леодоровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, о взыскании незаконно удержанных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мяновская Н.К.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.