Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 02.08.2023

Дело №                                                       29 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                                                Потаповой О.В.

при секретаре                                                                       ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия « Волгоградское Коммунальное Хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское Коммунальное Хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

                               УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие « Волгоградское Коммунальное Хозяйство» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Волгоградское Коммунальное Хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги были удовлетворены частично.

МУП «Волгоградское Коммунальное Хозяйство»    в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в части взыскании пени в размере 13 010 руб.04 коп. было отказано. Кроме того мировой судья указал, что решение исполнению не подлежит в связи с удержанием с ФИО3 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 20 170 руб.61 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, представитель истца МУП «Волгоградское Коммунальное Хозяйство»    по доверенности ФИО4 подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе, представитель истца просит отменить решение мирового судьи в части запрета на принудительное исполнение решения в полном объёме и вынести решение, указав о запрете на взыскание задолженности в размере 5995 руб.20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 1819, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД <адрес>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, КПП 344401001, ОГРН 1033401195288) задолженность за жилищно-коммунальные услуги с ноября 2015 года по март 2016 года, с мая 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 14 175,41 руб. (четырнадцать тысяч сто семьдесят пять рублей сорок одна копейка), пени в размере 3000,00 руб. (три тысячи рублей), расходы на почтовые услуги в размере 62,00 руб. (шестьдесят два рубля), а также расходы по оплате госпошлины в размере 687,02 руб. (шестьсот восемьдесят семь рублей две копейки), а всего 17 924,43 руб. (семнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре рубля сорок три копейки).

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 13 010,64 руб. (тринадцать тысяч десять рублей шестьдесят четыре копейки), госпошлины в размере 418,58 руб. (четыреста восемнадцать рублей пятьдесят восемь копеек) отказать.

Решение исполнению не подлежит в связи с удержанием с ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 20 170,61 руб. (двадцать тысяч сто семьдесят рублей шестьдесят одна копейка) (л.д. 130-136).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает, в частности, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

                                                                Как установлено мировым судьёй и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, на имя ФИО1 был открыт лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

                                                                 Как следует из выписки из ЕГРН собственником данного жилого помещения в спорный период являлся ФИО1, следовательно, он являлся потребителем коммунальных услуг, в связи с чем был обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

                                                                Вместе с тем, ответчик, потребляя услуги, не производил оплату за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ноября 2015 года по март 2016 года, с мая 2016 года по сентябрь 2016 года образовалась задолженность в размере 14 175,41 руб.

                                                                Указанная задолженность подтверждена справкой о наличии задолженности и не оспорена ответчиком.

                                                                Таким образом, у истца с этого дня возникло право требования к ответчикам в течение установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности - три года.

                                                                В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по март 2016 года, с мая 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 14 175,41 руб., пени в размере 5 565,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 430,00 руб., а всего 20 170,61 руб.

                                                                Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный на основании заявления МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 170,61 руб., отменен.

                                                                В ходе рассмотрения дела мировым судьёй ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

                                                                 При рассмотрении данного ходатайство мировой судья на основании действующего законодательства пришёл к следующим выводам.

                                                                 Так в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

                                                                Исходя из указанной нормы под правом истца, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

                                                                Следует учитывать, что требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

                                                                Следовательно, если ответчик не поднимает вопрос об исковой давности, то сам суд применяет ее не вправе. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

                                                                Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

                                                                Понятие «общий срок» означает, что он подлежит применению во всех случаях, кроме тех, когда законом установлены иные сроки, именуемые специальными.

                                                                Срок исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашением сторон (ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                                В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательством с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

                                                                В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

                                                                Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (ежемесячная плата за капитальный ремонт) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

                                                                Согласно материалам дела ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил с ноября 2015 года по март 2016 года, с мая 2016 года по сентябрь 2016 года. Следовательно, поскольку ответчиком задолженность в установленные сроки не погашена, то срок исковой давности подлежит исчислению с данного периода по каждому ежемесячному платежу.

                                                                МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, затем отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

                                                                Таким образом, течение срока исковой давности в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ возобновленный срок исковой давности составил 1 месяц 11 дней, следовательно, до истечения предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности с учетом его прерывания в момент действия судебного приказана с ответчика подлежит взысканию задолженность за период 2 года 10 месяцев 19 дней до момента обращения истца за выдачей судебного приказа, то есть с июля 2015 года по дату подачи искового заявления.

                                                                Истец же обратился за взысканием задолженности за период с ноября 2015 года, в отношении которого срок исковой давности не пропущен, следовательно, данная задолженность подлежит взысканию с ФИО1 в полном объёме.

                                                                Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

                                                                Кроме того, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" были заявлены требования о взыскании пени в размере 16 010,64 руб.

                                                                В судебном заседании ответчик ФИО1 просил уменьшить размер пени согласно положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением.

                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

                                                                Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

                                                                В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                                                                Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

                                                                Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, периода просрочки, мировой суд правильно посчитал необходимым снизить размер пени за несвоевременную оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги до 3000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части отказано.

                                                                По мнению мирового судьи, указанная сумма наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства.

                                                                Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку они применены в соответствии с норами закона и являются обоснованными.

                                                                Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то мировой судья правильно пришёл к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 62,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 687,02 руб.

При этом, ответчик не лишён возможности в случае оплаты задолженности в полном объеме предъявить регрессные требования о взыскании половины суммы задолженности с бывшей супруги в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда по этой части по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, выводы суда подробно мотивированны в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами мирового судьи в части что решение исполнению не подлежит в связи с удержанием с ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 20 170руб.61 коп. (двадцать тысяч сто семьдесят рублей шестьдесят одна копейка) по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так в обоснование данных выводов мировой судья указал на копию апелляционного определения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из текста которой усматривается, что в рамках исполнения судебного приказа с ФИО1 была взыскана сумма в пользу МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство» в размере 20 170,61 руб., в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что решение исполнению не подлежит в связи со взысканием истцом суммы задолженности в рамках приказного производства.

Вместе с тем, представитель истца не согласился с данными выводами и указал, что предприятие денежную сумму в размере 20 170 руб.61 коп. по судебному приказу № года о взыскании с ФИО5 не взыскивало и данную сумму не получала от должника.

Проверяя указанные доводы представителя истца, судом апелляционный инстанции был сделан запрос в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>.

Как следует из ответа врио начальника отдела- старшего судебного пристава <адрес> отдел судебных приставов <адрес> ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа № г., окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства взысканы в сумме 5995 руб.20 коп.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о том что решение исполнению не подлежит в связи со взысканием истцом суммы задолженности в рамках приказного производства в размере 20 170руб.61 коп., не были основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а поэтому решение в этой части подлежит изменению, а именно с указанием, что решение исполнению не подлежит в связи с удержанием с ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5995 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

        Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 170,61 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5995 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.