Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-207/2023 от 02.11.2023

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Жидковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «Кротекс» о защите прав потребителей

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кротекс» о защите прав потребителей

      Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи продовольственных товаров на общую сумму № рублей № копейки. При этом на товарах отсутствовала информация о дате изготовления пищевой продукции, что по мнению ФИО1 является нарушением требований закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления полной достоверной информации о товаре. В связи с этим полагал, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Просил суд взыскать стоимость товара в размере № рублей № копейки.

      Ответчик ООО «Кротекс» возражал относительно исковых требований, обосновывал тем, что товары с истекшим сроком годности, товары с нарушенной упаковкой и товары, несоответствующие требованиям продажи убираются с полок магазина. Допустимых и достоверных доказательств иному ответчиком не предоставлено. Приобретенный продовольственный товар истцом не возвращен, в связи с чем, проверить доводы на которые ссылается ответчик, не представляется возможным.

      Решением и.о. мирового судьи судебного участка №138 Видновского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №338 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1.

      Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал апелляционную жалобу, считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал.

      Представитель ООО «Кротекс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен.

      Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей отклонению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «КРОТЕКС» о защите его прав как потребителя и взыскании стоимости товара, неустойки и морального вреда.

      Истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в № час. № мин. у ответчика пищевых продуктов: ржаного багета, салата оливье с колбасой, сыр буратта классическая, орех кедровый, колбаса минская, оладьи куриные, паста с фрикадельками, на общую сумму № руб№ коп.

      Истцом указано, что товар продан ненадлежащего качества, а именно, на части товара отсутствовали даты изготовления, неполные сведения о нем, а часть товара проданы с истекшим сроком годности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи и требует вернуть ему уплаченные по договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в удовлетворений претензий.

      В соответствии с положением ч.1. ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

      Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

      В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

      Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о продаже товара ненадлежащего качества.

      Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

      Так, иск истцом заявлено спустя два года после приобретения товара, самого товара суду не представлено. Имеющиеся в деле фотографии с достоверностью не могут свидетельствовать о неполноте имевшейся на проданном ответчику истцу товаре маркировке, так и о продаже товара с истекшим сроком годности.

      Отсутствуют подлинные упаковки товара, а из представленного чека нельзя с достоверностью установить, что истцу продан именно тот товар, которые отражен в представленных истцом суду фотографиях, а имеющиеся фотографии товара не подтверждают время и факт приобретения именно их истцом в соответствии с представленным чеком.

      В день приобретения товара истец никаких претензий ответчику не предъявил, записей в книге жалоб и предложений не вносил, письменных обращений не подавал, ни к администрации магазина ни к сотрудникам торгового зала не обращался, как и в правоохранительные органы либо контролирующие службы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующем о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества не представлено, возможность проведения экспертизы качества утрачено в связи с длительным периодом, прошедшим между приобретением продуктов питания и до обращения в суд, а обращение истца в суд с иском по прошествии двухлетнего срока, суд расценивает как злоупотребление правом.

      Доводы апелляционной жалобы в части игнорирования судом первой инстанции доказательств в виде представленных истцом суду фотографий и видеосъёмки товара ненадлежащего качества, суд находит несостоятельными, поскольку неясно где и при каких обстоятельствах проходила фото и видеосъёмка и приобретался ли истцом указанный на них товар именно в указанные в чеке дату и время.

      Оснований к отмене вынесенного мировым судьей решения суд не усматривает, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

      Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил

      Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 41 и 41.1 ГПК РФ.

Судья                           Николаев М.Н.