Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-167/2022 от 16.03.2022

Материал № 4/16-167/2022                                                                                КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск                                                                  15 апреля 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Э.Р.

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.

с участием:

осужденного Макарова М.В.

прокурора Федулова Д.Б.,

представителя исправительного учреждения Зарифуллина А.И.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края, с использованием системы видеоконференц-связи, ходатайство осужденного Макарова М.В., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края) от 15 сентября 2021 года Макаров М.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Макаров М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом мотивировав тем, что он отбыл необходимый срок наказания, нарушений режима содержания не допускает, трудоустроен.

Представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного.

Суд, выслушав осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, считает, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит в силу ст. 80 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда. При этом суд должен быть убежден, что цель наказания - исправление осужденного в полной мере достигнута.

Согласно представленной характеристике, осужденный Макаров М.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения, к работам по благоустройству отряда и учреждения относится положительно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед не всегда делает для себя положительные выводы, в общественной жизни участие не принимает.

Вместе с тем решая вопрос о возможности замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает, что из смысла закона следует, что под исправлением осужденного понимается то, что он перестает быть общественно опасным, показателем является поведение осужденного во время отбывания наказания, при чем за весь его срок. Исправление - активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Так из характеристики судом установлено, что осужденный за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, ничем с положительной стороны не отличился, не содержится сведений о том, что личность осужденного изменилась в лучшую сторону.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной администрацией учреждения характеристики суд не усматривает.

Поэтому, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, а также представителя администрации учреждения места отбывания наказания, суд не находит оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как у осужденного в настоящее время не сформировалось стойкое правопослушное поведение, уважение к принятым в обществе нормам поведения; цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, так как осужденный пассивно соблюдает требования режима под угрозой наказания, стремления иметь поощрения не проявляет. Поэтому освобождение Макарова М.В. от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором срока наказания.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Макарова М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии постановления.

    Судья                                     (подпись)                                            Э.Р. Гиниятуллина

    Копия верна, судья                                                                            Э.Р.Гиниятуллина