Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2023 ~ М-1160/2023 от 19.04.2023

Дело №

39RS0004-01-2023-001388-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года                                

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Сергея Валерьевича к АО «Калининградский морской торговый порт» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

    Петухов С.В. обратился в суд с иском к АО «Калининградский морской торговый порт», в котором просил признать приказ от 11.01.2023 №№ о привлечении его к материальной ответственности незаконным, взыскать удержанные из его заработной платы денежные средства.

    В обоснование иска указал, что не согласен с вышеуказанным приказом, поскольку его вина в причинении ущерба работодателем не установлена, сумма ущерба, определенная ко взысканию, многократно превышает его среднемесячную заработную плату.

    В судебном заседании Петухов С.В. и его защитник по ордеру Кавун И.И. поддержали исковые требования, настаивают, что вина истца отсутствует, причиной повреждения автопогрузчика явилось самопроизвольное открытие двери при подъеме ковша со снегом, он противоправных действий не совершал, обращали внимание, что автопогрузчик был старым, собран из неоригинальных частей, полагают, что ответчик пытается взыскать с него ущерб за новые запчасти и новую переднюю дверь.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бондарев Ю.А. просил в иске отказать, представил письменные возражения, в которых указано, что именно по вине Петухова С.В., нарушившего пп.4.1. п.4, п.5.29 инструкции по охране труда для докера-механизатора, причинен материальный ущерб работодателю. Размер ущерба составил <данные изъяты> руб., с учетом признания вины Петуховым С.В., его раскаянием, было принято решение об удержании суммы, не превышающей его среднемесячный заработок. Просил обратить внимание, что в настоящее время работодателем в связи с материальным положением истца принято решение о прекращении удержания из его заработной платы, на сегодняшний день фактически удержано с Петухова С.В. <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации урегулирован порядок взыскания ущерба.

В силу частей первой и второй указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.    

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу докером-механизатором комплексной бригады на ПРР 4 класса. Договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с пунктами 2.3 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать технологию производства. Согласно п. 4.1, 4.2 трудового договора работник несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей может послужить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Приказом от 15.12.2023 №№ Петухов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за повреждение 13.12.2022 автопогрузчика «№» (хоз. №№), как указано в приказе, Петухов С.В. допустил повреждение автопогрузчика в связи с нарушением им п. 4.1, 5.29 Инструкции по охране труда для докера-механизатора (водителя автопогрузчика) ИОТР 3-22 (л.л. 32).

Кроме того, приказом от 11.01.2023 №№ Петухов С.В. за повреждение автопогрузчика «<данные изъяты>» (хоз. №№) привлечен и к материальной ответственности, причиненный ущерб обществу составил <данные изъяты> руб., работодателем принято решение об удержании с Петухова С.В. из заработной платы размер ущерба, не превышающий его средний месячный заработок, - <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Судом установлено, что автопогрузчик «<данные изъяты>» (хоз. №№) состоит на балансе АО «КМТП» (л.д. 65-74).

Как следует из материалов служебной проверки, Петухов С.В. 13.12.2022 получил автопогрузчик №№ для очистки территории от снега у холодильника №2, при выдаче автопогрузчика с Петуховым С.В. проведен инструктаж, после проверки у Петухова С.В. замечаний к состоянию погрузчика не поступило. В процессе работы по зачистке снега на площадке Петузов С.В. повредил автопогрузчик, а именно дверь кабины водителя, подножку и гидравлический шланг. Повреждение произошло по причине того, что Петухов С.В., разогнав погрузчик на скорости, ударился о стенку ограждения площадки №102, от удара произошло открытие двери кабины, в тот момент сработала гидравлика, которая поднимала ковш, что и привело к деформации двери, которая восстановлению не подлежала.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сменного механика ФИО10 и рапортом руководителя СВМ ФИО11

Как указал руководитель СВМ, Петухов С.В. в процессе работы по зачистке снега на площадке около холодильника №2 повредил автопогрузчик, а именно дверь кабины водителя, подножку и гидравлический шланг, повреждение наступило вследствие нарушения Петуховым С.В. подпункта 4.1 п.4 и п. 5.29 Инструкции по охране труда для докера-механизатора (водителя автопогрузчика) ИОТР 3-22 (л.д.86).

Согласно схеме происшествия, видеозаписи с камер видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании, следует, что Петухов С.В. в процессе выполнения работ по зачистке снега, двигаясь на автопогрузчике на скорости, ударился о стенку ограждения площадки №102, в результате чего произошло автоматическое открытие двери в момент работы гидравлики, которая поднимала ковш, что и привело к деформации двери кабины автопогрузчика, подножки и гидравлического шланга (л.д.89,100).

Согласно разделу 4 Инструкции по охране труда для докера-механизатора (водителя автопогрузчика) ИОТР 3-22 в порядке подготовки рабочего места водителю автопогрузчика необходимо убедиться, что замки дверей исправны и не открываются самопроизвольно.

Как следует из п. 5.29 Инструкции по охране труда для докера-механизатора (водителя автопогрузчика) ИОТР 3-22 при работе автопогрузчика (АП) с ковшом запрещается разгон АП для забора с расстояния более 4-х метров, а также работа на 3-4 передачах.

В своих объяснениях Петухов С.В. указал, что у него во время уборки снега самопроизвольно открылась дверь в процессе поднятия ковша, в результате чего осыпалось стекло, дверь деформировалась, лопнул шланг гидравлики. При этом Петухов С.В., отвечая на вопросы, указал, что замечаний к автопогрузчику при получении не было, дверь закрывалась, объяснить, почему он не прекратил подъем ковша истец не смог (л.д.88).

Совокупность представленных доказательств опровергает доводы Петухова С.В., что дверь открылась самопроизвольно, с очевидностью следует, что причиной открытия двери стал удар о стенку ограждения во время движения автопогрузчика под управлением истца, это следует из видеозаписи с камер видеонаблюдения, рапорта ФИО11. При этом суд обращает внимание, что в момент получения автопогрузчика к работе замечаний у истца к транспортному средству не имелось, истец убедился, что замки дверей исправны и не открываются самопроизвольно.

Кроме того, как следует из заявления Петухова С.В. от 14.01.2023 в адрес генерального директора АО «КМТП», вину в повреждении двери на АП №№ он признавал (л.д.94).

Размер ущерба определен договором поставки от 26.12.2022, заключенного между АО «КМТП» и единственным поставщиком ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость двери автопогрузчика «<данные изъяты>» (хоз. №№) в сборе составила <данные изъяты> руб., платежным поручением указанная сумма перечислена поставщику (л.д. 75-85).

Согласно справке среднемесячная заработная плата истца на момент происшествия - 13.12.2022 составила <данные изъяты> руб. (л.д.93).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем доказана совокупность обстоятельств, при которой возможно наступление у работника материальной ответственности, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, в этой связи у работодателя имелись правовые основания для взыскания с Петухова С.В. материального ущерба.

Как указано выше, возможность удержания из заработной платы работника в случае взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерация.

Ввзыскание работодателем из заработной платы работника причиненного ущерба в порядке, установленном частью 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации без его согласия, не свидетельствует о незаконности издания такого приказа работодателем.

Судом установлено, что приказ об удержании из заработной платы Петухова С.В. издан работодателем в установленный законом срок – 11.01.2023, т.е. не позднее месяца со дня установления размера причиненного ущерба, что согласуется с ч.1 ст.249, ч.1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что приказом от 03.07.2023 с учетом признания вины Петуховым С.В., его деятельным раскаянием, тяжелым материальным положением, с 01.07.2023 прекращено удержание из его заработной платы материального ущерба, по состоянию на 30.06.2023 с Петухова С.В. удержано <данные изъяты> руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд с учетом совокупности исследованных доказательств, доказанности всех обстоятельств, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, положений статей 232, 238, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности истца за повреждение автопогрузчика, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа от 11.01.2023 и взыскания с ответчика в пользу истца суммы удержанной заработной платы, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петухова Сергея Валерьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года

    Судья