Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2022 (2-110/2021; 2-3184/2020;) ~ М-3193/2020 от 23.09.2020

21RS0024-01-2020-004192-49

Дело № 2-9/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года      город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., помощнике судьи Андреевой В.В., с участием истца Платонова Владимира Н., его представителя Мищенко Л.Н., представителя ответчика Петрова А.В. – Татанова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Владимира Никоноровича, Платонова Владимира Петровича к Петрову Алексею Валентиновичу, Капсулову Борису Петровичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность наследодателя, прекращении в ЕГРН права собственности Петрова А.В. на жилой дом и земельный участок, признании прекращенным договора ипотеки (залога недвижимости), признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования,

                 у с т а н о в и л :

    Платонов В.Н. и Платонов В.П. обратились в суд с уточненным иском к Петрову А.В., Капсулову Б.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П. и Петровым А.В.; применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность наследодателя; прекращении в ЕГРН права собственности Петрова А.В. указанные земельный участок и жилой дом, признании прекращенным договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя Капсулова Б.П., признании права общей долевой собственности в порядке наследования по ? доле за наследниками П. - Платоновым В.П. и Платоновым В.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу.

    Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался П. – отец Платонова Владимира Петровича и брат Платонова Владимира Никоноровича, которые являются наследниками его имущества, принявшими наследство. При жизни П. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ П. на основании договора купли-продажи продал своему соседу Петрову А.В. принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу. До смерти П. в течение длительного времени болел, злоупотреблял алкогольными напитками, в процессе лечения у него были обнаружены признаки душевного заболевания, с весны 2018 года он терял ориентацию в пространстве, не узнавал своих родственников. Находясь в здравом уме, планов по продаже дома и земельного участка не высказывал, другого жилья не имел. В этой связи истцы считают, что Петров А.В. воспользовался беспомощным состоянием П., который, не понимая значения своих действий, отказался от своих прав на принадлежавшую ему недвижимость. Доказательством неспособности П. понимать значение своих действий является то, что заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, проведенной на основании определения суда при решении вопроса о дееспособности П., установлено, что он обнаруживает признаки психического расстройства в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями. По своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими.

    В судебном заседании истец Платонов В.Н. и его представитель Мищенко Л.Н. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске, и вновь привели их суду.

    Истец Платонов В.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддерживал, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Петров А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал, реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

    Представитель ответчика Татанов Е.Л. уточненные исковые требования не признал, поскольку доказательств того, что П. в момент совершения оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

    Ответчик Капсулов Б.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

    3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, их представители, Чернева Л.П., Управление Росреестра по ЧР, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике – Чувашии, МУ «Земельное управление», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явились. судом решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу требований ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 апреля 2018 года №2-КГ18-1 основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

    При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным и проживавшим по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и Петровым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

    П.6 договора купли-продажи отчуждаемые земельный участок и жилой дом оценены сторонами в размере по <данные изъяты> руб. каждый, всего <данные изъяты> руб., уплаченные покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

    В п.9 договора купли-продажи закреплено сохранение права проживания зарегистрированного по указанному адресу продавца П. в отчуждаемом доме после регистрации права собственности покупателя в Управлении Росреестра по Чувашской Республике.

П. являлся собственником указанного жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.1678-168) в ЕГРН зарегистрировано право собственности Петрова А.В. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.    

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.В. и Капсуловым Б.П. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости)( том 1 л.д.169-170), в связи с чем в ЕГРН имеется запись об ограничении прав и обременениях в виде ипотеки в пользу Капсулова Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

П. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является его сын Платонов Владимир Петрович – истец, наследником второй очереди по закону является его родной брат Платонов Владимир Никонорович - истец.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Платоновы одним из требований заявляют признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что в юридически значимый момент П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    Поскольку специфика настоящего спора предполагает разрешение вопросов, касающихся психического состояния продавца в юридически значимый период времени, и требующих специальных познаний в этой области, определением суда назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

    Перед комиссией экспертов был поставлен вопрос: «В каком психическом состоянии находился П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими?».

    Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики пришла к выводу о том, что в связи с отсутствием в предоставленной медицинской документации описания психического состояния подэкспертного в период, приближенный к совершению сделки, а указание на конгитивные нарушения у подэкспертного прослеживаются только с августа 20219 на фоне ухудшения соматического состояния и диагноз: <данные изъяты> выставляется в сентябре 2019, а также учитывая неоднозначность и малоинформативность свидетельских показаний, ответить на поставленные экспертные вопросы не представляется возможным.

    Поскольку эксперты не ответили на поставленные вопросы, по ходатайству истца Платонова В.Н. по делу была назначена повторная посмертная судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России.    

    Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России установлено, что у П. в интересующий период (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживалось психическое расстройство-органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако, поскольку в представленной медицинской документации, материалах гражданского дела не содержится достаточных объективных данных о психическом состоянии П. в интересующий суд период, а показания свидетелей неоднозначны, не предоставляется возможным дифференцировано оценить имеющиеся у него психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о его способности на момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

    Таким образом, доводы истцов о том, что на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка и жилого дома П. ввиду имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия доказательств степени выраженности психических нарушений, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказал, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки, суд также отказывает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                        решил :

    В удовлетворении исковых требований Платонова Владимира Никоноровича, Платонова Владимира Петровича к Петрову Алексею Валентиновичу, Капсулову Борису Петровичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П. и Петровым Алексеем Валентиновичем недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность П., прекращении в ЕГРН права собственности Петрова Алексея Валентиновича на жилой дом и земельный участок, признании прекращенным договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН в пользу залогодержателя Капсулова Бориса Петровича, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования за Платоновым Владимиром Никоноровичем и Платоновым Владимиром Петровичем( по ? доле в праве за каждым), отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    А.В. Мартьянова