Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2020 (2-5107/2019;) ~ М-5623/2019 от 27.12.2019

№ 2-501/2020

64RS0047-01-2019-006014-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 г.                               г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой К.Г.,

с участием истца Елисеева А.В., представителя ответчика Москвитина А.И., представителя третьего лица Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо прокуратура Саратовской области о компенсации морального вреда,

установил:

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области и Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> органами предварительного расследования в отношении него осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В период расследования в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> в отношении истца прекращено уголовное дело в части обвинения в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО4), п. «а» ч.4. ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО1), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО2) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением Саратовского районного суда <адрес> от <дата> за Елисеевым А.В. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных, иных прав в порядке предусмотренных гл. 18 УПК РФ. Как указал истец в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, так как ему пришлось излишне, необоснованно находиться в условиях СИЗО, более строгих и тяжких условиях нежели в месте лишения свободы, куда истец мог убыть для отбывания наказания и лишением предоставленных в месте лишения свободы возможностей (труд, учеба, поддержание социальных связей и т. д.) в период <данные изъяты> месяцев, в период которых ему пришлось с немалым трудом доказывать свою невиновность, что делать был не обязан. Ввиду того, что государственный обвинитель отказался сразу исключить из обвинения эти преступления за которые истец был оправдан, он был лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным законом (главой 40 УПК РФ) из-за наличия в обвинении преступлений по которым истец вину не признал, так как их не совершал и истцу пришлось доказать свою непричастность в судебном разбирательстве общего порядка судопроизводства, выполняя по сути обязанности следствия, что соответственно существенно ухудшило положение подсудимого и в последствии уж осужденного.

Истец указывает, что ему был причинен моральный вред также в следствии незаконных действий должностных лиц государственного органа, которые незаконно проникли в жилище действуя вне рамок расследования уголовного дела №, самостоятельно находясь при исполнении своих обязанностей, то есть в рабочее время, унижающее человеческое достоинство, честь, личную и семейную тайну, право неприкосновенности жилища. <дата> в районе часа дня сотрудники <данные изъяты> самостоятельно, без уведомления своего руководства и как следствие без каких либо распоряжений, поручений, санкций, действуя вне рамок какого либо ОРД. Цель поездки осталась неустановленной. Пребыв по адресу: <адрес> они увидели, что калитка во двор дома не закрыта и проникли (тайно) на территорию частной собственности (дома истца). Подойдя к входной двери дома, сотрудники решили проверить не заперта ли она и когда оказалась, что дверь в дом не заперта проникли (тайно) в помещение жилого дома (жилища). Проникли в комнату, где увидели лицо подозреваемое в совершении преступлений и стали там находится до приезда специальной группы, с соответствующими документами. Как видно из материалов уголовного дела, розыскные документы, постановление на производство обыска- выемки, выданный судом появляется по прибытию следственной группы, которые были представлены для ознакомления ФИО3 собственнику и проживающему в доме лицу, которая прибыла следом за следственной группой. В этот период времени сотрудники уже несколько часов находились в доме после проникновения. Стоит отметить, что судебное разрешение на обыск не было представлено лицу, которого обнаружили в доме, что и исключает возможность предполагать, что он дал согласие на вхождение в дом сотрудникам.

Истец указывает, что в соответствии ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение, вместе с тем как видно из материалов дела вопреки порядку уголовно-процессуального закона никем и никакие извинения истцу принесено не было. Все это заставляет истца чувствовать свою неполноценность и неравность по отношению иного общества, чьи права защищаются законом, что до прав истца как слоя общества нет дела государственным органам и соблюдение этих прав не является для них обязательностью. Вместе с тем его чувство морального угнетения исходит из несправедливости действий государственных органов, так как за свои незаконные действия наказание понес и сейчас несет, а государственный орган за свои ошибки даже не удосужился извиниться. Данные действия истец расценивает как противоречие и сопротивление законности принятого государственным органом решения и сомнения в его правильности, то есть оправдание за непричастность, данные обстоятельства причиняют истцу моральный вред, который он оценивает с точки зрения равенства и справедливости в сумме <данные изъяты> руб. за прошедшие два года с момента оправдания, по <данные изъяты> руб. за каждый месяц.

Истец указывает, что в следствии юридических и процессуальных недочетов и недооценок, не исполнения требований закона в виде процедур по исполнению решений об оправдании лица и доведения до сведений потерпевших, в отношении которых лицо признано невиновным, выдачи им копий соответствующего документа при выдачи копии приговора, то есть в следствии неоспоримой халатности должностных лиц государственных органов прокуратуры и суда, спустя более года после того как истец был оправдан судом, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него за преступление в отношение ФИО4 прекращено за отсутствием деянии состава преступления, истцу вновь пришлось доказывать свою непричастность к преступлению в отношении ФИО4, но уже в гражданском порядке. Испытывая моральное (психологическое) угнетение и душевное переживание от того, что вопреки оправданию, преследование происходит вторично. То есть из-за изначальной ошибки органов следствия привлечения истца к ответственности за преступление в отношении ФИО4, из-за ошибки органов прокуратуры, которая признана судом незаконным уголовным преследованием. В итоге истец продолжал испытывать моральное угнетение, что причиняет моральный вред. Однако вопреки позиции закона судья <данные изъяты>, к которому обратился ФИО4 с исковым заявлением к Елисееву А.В. и ФИО5 о возмещении ущерба причиненного преступлением принял заявление не разъяснил и не довел до ФИО4 информацию того, что Елисеев А.В. за преступление в отношении ФИО4 оправдан, а возбудил производство по результатам которого вынес постановление о передаче искового производства ФИО4 по подсудности, где так же без исследования обстоятельств, нарушая прав истца вновь привлекли его к ответственности, но уже в качестве ответчика за причинение ущерба в следствии совершения преступления. Требуя от истца объяснений доказательств по обстоятельствам заявленного иска ФИО4 Испытывая нервное потрясение от происходящего, а так же недоверие к судебной системе, переживая за то как не разобравшись в обстоятельствах дела при возбуждении производства по иску ФИО4 так могут не разобравшись и привлечь истца к ответственности удовлетворив исковые требования Кислого, обязав истца выплачивать за то, что не совершал. Истцу пришлось вести переписку с судом, давать объяснения, доказательства и так далее в течение всего гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным истец просит взыскать за счет казны РФ Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда причиненного в следствии незаконных действий должностных лиц государственного органа которые незаконно проникли в жилище действуя вне рамок расследования уголовного дела №, самостоятельно находясь при исполнении своих обязанностей, унижающее человеческое достоинство, честь, личную и семейную тайну, право неприкосновенности жилища в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда причиненного в следствии незаконного уголовного преследования по трем «самостоятельным» преступлениям (являвшихся тяжкими, с признаками организованной группы, проникновение в жилище) - которое повлекло лишение права на упрощенное судопроизводство, в виду чего истцу пришлось излишне (необоснованно) находиться в условиях СИЗО и лишением предоставленных в месте лишения свободы возможностей в период <данные изъяты> месяцев, в период которых истцу пришлось с немалым трудом доказывать свою невиновность в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц: компенсацию морального вреда причиненного тем, что за все прошедшее время с момента оправдания, истцу так никто и не принес никаких извинений, в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда причиненного халатными действиями суда при принятии к производству гражданского дела по иску ФИО4 что из-за не проверки и установления относительности ответчика Елисеева А.В., заставило истца испытать моральное угнетение и унижение вторично по делу, по которому был ранее оправдан в размере <данные изъяты> руб.

Истец Елисеев А.В., в судебном заседании исковые требования и письменные пояснения относительно возражений на исковое заявление поддержал и просил их удовлетворить (л.д.5-12,81-83).

Представитель ответчика по доверенности Москвитин А.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 60-66). Пояснив, что у истца есть право на реабилитацию по трем эпизодам, однако по <данные изъяты> эпизодам он был осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности Прокофьева Т.Ю. в ходе судебного заседании возражала против заявленных исковых требований частично, просила удовлетворить частично требования истца в части возмещения морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по трем эпизодам, отказать в остальной части исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, материал №, материал №, материалы гражданского дела № установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата> старшим следователем следственного отдела <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица (уголовное дело т. 2 л.д. 82).

Также <дата> следователем следственного отдела <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица (уголовное дело т. 1 л.д. 1).

<дата> заместителем начальника отдела <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица (уголовное дело т. 2 л.д. 82).

<дата> следователем следственного отдела <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3, ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица (уголовное дело т. 6 л.д. 171).

Постановлением следователя следственного отдела <данные изъяты> от <дата> ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № (уголовное дело т. 13 л.д. 162-163).

Постановлением следователя следственного отдела <данные изъяты> от <дата> ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № (уголовное дело т. 6 л.д. 204).

<дата> следователем следственного отдела <данные изъяты> был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем на <данные изъяты>, где занимается реализацией электро- и бензо – инструментов. В июне <дата> ФИО6 увидел на сайте Авито объявление о продаже болгарки фирмы «Бош», в результате чего он встретился с мужчиной по имени ФИО7, у которого он приобрел выше указанную болгарку, после чего данный гражданин предлагал ему купить различные инструменты (уголовное дело т. 1 л.д. 59-61).

<дата> старшим следователем отделения отдела <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыск в жилище по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (уголовное дело т. 1 л.д. 138, материал № л.д. 1).

Постановлением <данные изъяты> от <дата> разрешено производство обыска по вышеуказанным адресам (уголовное дело т. 1 л.д. 141, материал № л.д. 16).

<дата> старшим следователем отделения отдела <данные изъяты> произведен обыск по адресу: <адрес> (уголовное дело т. 1 л.д. 142-151).

<дата> старшим следователем отделения отдела <данные изъяты> произведен обыск по адресам: <адрес> (уголовное дело т. 1 л.д. 156-158, 159-160).

<дата> старшим следователем отделения отдела <данные изъяты> в качестве подозреваемого был задержан Елисеев А.В. (уголовное дело т. 1 л.д. 186-188, 196-200).

<дата> Елисееву А.В. предъявлено обвинение в свершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (уголовное дело т. 2 л.д. 16-18).

<дата> в отношении Елисеева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело т. 2 л.д. 33-34, л.д. 36-37).

Постановлением от <дата> уголовные дела №, №, №, № и № были соединены в одно производство (уголовное дело т. 2 л.д. 74-77).

Приговором <данные изъяты> от <дата> Елисеев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 чт. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, исходя из п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно - досрочное освобождение Елисеева А.В. по приговору Саратовского <данные изъяты> от <дата>, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному Елисееву А.В. наказанию частично присоединена не отбытая им часть наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> и окончательную меру наказания по совокупности приговоров Елисееву А.В. определить в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима (уголовное дело т. 28 л.д. 1-145).

Постановлением <данные изъяты> от <дата> удовлетворено ходатайство Елисеева А.В. о признании за ним права на реабилитацию в части прекращения в отношении него уголовного дела № постановлением <данные изъяты> от <дата> по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО4), по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО1), по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО2) (материал № л.д. 29).

<дата> ФИО4 обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда (гражданское дело №).

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саратова отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133 -139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

О наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, высказался и Конституционный Суд Российской Федерации.

В своих решениях (определения от 16.02.2006 №19-О, от 20.06.2006 № 270-О, от 18.07.2006 №270-О и от 19.02.2009 №109-О-О), Конституционный Суд РФ подчеркивает, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

С учетом приведенного толкования норм закона, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда причиненного Елисееву А.В. в связи с его незаконным уголовным преследованием по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО4), п. «а» ч.4. ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО1), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО2) в связи с отсутствием состава преступления.

Такой вывод следует из обстоятельств, привлечения Елисеева А.В. к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и вменения ему, без достаточных к тому оснований, органами следствия такого преступления. Действия, которые были вменены истцу как тяжкое преступление, не являлись ошибочно вмененными в результате неверной квалификации при идеальной совокупности, а носили самостоятельный характер по отношению к преступлению, за которое он был осужден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются личность истца, его характеристика и социальный статус, обстоятельства установленные судом при вынесении приговора и обстоятельства задержания Елисеева А.В. и избрани ему меры пресечения в связи с совершенными им преступлениями, по которым он был осужден.

На основании изложенного с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца Елисеева А.В. подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности <данные изъяты> руб., и данную сумму при изложенных выше обстоятельствах суд считает разумной и справедливой.

Требование в части компенсацию морального вреда причиненного в следствии незаконных действий должностных лиц по проникновению в жилище, за не принесении извинений со стороны прокуратуры, халатными действиями суда при принятии к производству гражданского дела по иску ФИО4 суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 ч. 1 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находится орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 6 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

Производство обыска обеспечивается государственным принуждением. Постановление об обыске позволяет беспрепятственно входить в подлежащие обследованию помещения, в том числе принудительно вскрывать как все помещение, так и любые хранилища или объекты, находящиеся внутри обыскиваемых помещений.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, доказательств незаконности действий должностного лиц, наличия причинной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) и моральным вредом, а также вины должностного лица.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием должностных лиц государственного органа и имеющимся у истца моральным вредом.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда судом также учитывается, что под нарушением прав истец понимает незаконность вхождение в помещение, вследствие допущенных процессуальных нарушений сотрудника полиции при проведении обыска и находит данное объяснение оснований для компенсации морального вреда необоснованным, поскольку в указанных основаниях нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не усматривается, соответствующих надлежащих доказательств нарушения неимущественных прав в результате предполагаемых незаконных действий сотрудника полиции истцом не представлено. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностного лица и вредом, на который ссылается истец, не установлены, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Елисеева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Елисеева А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             С.И. Долгова