Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-218/2022 от 27.04.2022

Дело № 12-218/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2022 года                                          город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Ленина, д. 19, жалобу Попова ФИО5 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Попов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Попов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, полагая его необоснованным, поскольку в момент совершения правонарушения он не управлял спорным транспортным средством.

В судебное заседание Попов А.С., представители ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы Попова А.С., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьям 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с требованиями части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минуты на автодороге <адрес> 950 м., зафиксировано, что водитель управлял транспортным средством марки Шевролет Круз, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигался со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации.

В подтверждение доводов жалобы, Попов А.С. указывает, что не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства – автомобиля марки Шевролет Круз, государственный регистрационный знак №, на его имя не выдавалась и не оформлялась доверенность на право управления указанным транспортным средством.

Проверяя доводы жалобы по существу, нахожу их обоснованными, поскольку в представленных суду материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют надлежащие сведения, подтверждающие, что Попов А.С. является собственником (владельцем) транспортного средства Шевролет Круз, государственный регистрационный знак №.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения Попова А.С., датированные ДД.ММ.ГГГГ (т.е., после вынесения оспариваемого подателем жалобы постановления должностного лица административного органа), в которых ФИО1 указывает, что управляет транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указывает, что транспортным средством управляло несколько человек, фамилии и места, проживания которых ему неизвестны.

Иных данных, свидетельствующих о принадлежности транспортного средства Шевролет Круз, государственный регистрационный знак №, Попову А.С. на праве собственности, в материалах дела не имеется.

По заявлению Попова А.С. к материалам дела приобщена копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из которого следует, что собственником указанного транспортного средства является ФИО4

На фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, действительно, запечатлен факт совершения при управлении транспортным средством Шевролет Круз, государственный регистрационный знак №, административного правонарушения, однако следует признать заслуживающим внимание довод заявителя об отсутствии доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство Шевролет Круз, государственный регистрационный знак №, находилось в его пользовании и владении.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения Поповым А.С. последовательно отрицался, при этом в жалобе он указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной, он автомобилем не управлял.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии Попова А.С. вины в совершении административного правонарушения и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.С. подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Попова А.С. состава административного правонарушения.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Попова ФИО6 – удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Попова ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова ФИО8 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья:                                                          А.Г. Сидоров