Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 30.03.2023

УИД 58MS0031-01-2023-000254-19

(производство № 10-8/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года    с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием старшего помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Елисеевой Д.В., осуждённого Зайцева Е.В., защитника адвоката Калининой А.В., представившей удостоверение № 877 и ордер № Ф4380 от 13 апреля 2023 года, при секретаре Романовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бессоновского района Пензенской области Старкина Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 14 февраля 2023 года, которым

Зайцев Евгений Владимирович – <данные изъяты>, несудимый,

    осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Аблаевой О.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора Бессоновского района Пензенской области Старкина Н.Ю., выступление осуждённого Зайцева Е.В., защитника адвоката Калининой А.В., не возражавших удовлетворить апелляционное представление в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и возражавших усилить назначенное осужденному наказание, выступление прокурора Елисеевой Д.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

    Зайцев Е.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Васильевская птицефабрика» на сумму 32 400 рублей.

    Виновным себя Зайцев Е.В. признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины Зайцева Е.В. и правильности юридической квалификации содеянного, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 14 февраля 2023 года, в виду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора указав, что мировой судья в описательно-мотивировочной части при назначении наказания учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных признательных объяснений и показаний по обстоятельствам его совершения на всех стадиях уголовного судопроизводства, возврат похищенного имущества потерпевшему В.П. суд расценил, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. В то же время, указание об учете смягчающего обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Зайцеву Е.В. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку никаких действий по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, им не предпринято, из материалов уголовного дела видно, что похищенные двенадцать флаконов антибиотика «Интертрим-480 Орал» изъяты сотрудниками полиции из автомобиля Зайцева Е.В., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2022 года, 16 декабря 2022 года они признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 14 февраля 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание и усилить размер назначенного судом наказания в виде штрафа в доход государства до 15 000 рублей.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора Бессоновского района Пензенской области Старкина Н.Ю., заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 3899 и 38915 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В связи с согласием обвиняемого Зайцева Е.В. с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого и с учётом того обстоятельства, что Зайцев Е.В. согласился с предъявленным обвинением и с правовой оценкой его действий.

При рассмотрении дела мировым судьёй действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился Зайцев Е.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцева Е.В., мировой судья правильно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных признательных объяснений и показаний по обстоятельствам его совершения на всех стадиях уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Зайцеву Е.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его имущественное положение и возможность получения заработной платы и иного дохода, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение о назначении Зайцеву Е.В. наказания в виде штрафа с применением правил статьи 46 УК РФ в приговоре надлежаще мотивировано и является правильным. Поскольку Зайцеву Е.В. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 158 УК РФ, мировой судья обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зайцева Е.В., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, (возврат похищенного имущества потерпевшему В.П.) не имеется.

По смыслу закона п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предполагает добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые следует понимать, как оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом указанные меры, должны быть непосредственными и фактическими, направленными на устранение нанесенного ущерба.

Наличие обстоятельств, подтверждающих совершение Зайцевым Е.В. действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, подтверждения не нашло.

Из материалов уголовного дела установлено, что похищенные Зайцевым Е.В. двенадцать флаконов антибиотика «Интертрим-480 Орал» изъяты сотрудниками полиции из принадлежащего ему автомобиля в ходе осмотра места происшествия 30 ноября 2022 года, в связи с чем данное обстоятельство не может быть расценено как совершение Зайцевым Е.В. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание обстоятельством, смягчающим наказание Зайцева Е.В., совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания Зайцеву Е.В. мировой судья учел данные о его личности, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Зайцеву Е.В., с учетом всех обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса, наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и основания для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Бессоновского района Пензенской области удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 14 февраля 2023 года в отношении Зайцева Евгения Владимировича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: О.В. Аблаева