Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1065/2022 ~ М-587/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-1065/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

05 апреля 2022 г.         город Магадан

в составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.

при секретаре Бадешко Л.А

с участием истца ИП Баранниковой И.Н., представителя истца Сокаль А.В.,

представителя ответчика Грибова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении магаданского городского суда Магаданской области, гражданское дело по исковому заявлению ИП Баранниковой И.Н. к Емельяновой Т.П. о взыскании компенсации ущерба причиненного заливом в сумме 1644716 рублей 60 копеек, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16423 рубля 58 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Баранникова И.Н. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Емельяновой Т.П. о взыскании компенсации ущерба причиненного заливом в сумме 1644716 рублей 60 копеек, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16423 рубля 58 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что 10 июня 2021 года в 15 часов 19 минут Магаданского времени в диспетчерскую службу УК ООО «Любимый город наш» поступила информация о заливе помещения расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>.

Указанное нежилое помещение истец арендовала у собственника Емельяновой Т.П. на основании договора аренды от 15 января 2016 года. В рамках ранее заключенного договора, закончившего срок действия, по акту от 20 ноября 2014 года было передано арендодателем и принято арендатором нежилое помещение площадью 36,2 кв.м по адресу г. Магадан <адрес> состоянии пригодном для эксплуатации. Данный акт является неотъемлемой частью договора нежилого помещения от 15 января 2016 года. Фактически договор аренды имел бессрочный характер, т.к. предусматривал его пролонгацию на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении настоящего договора.

Назначение помещения определено пунктом 2.1 договора аренды нежилого помещения - для оказания медицинских услуг населению - ультразвуковая диагностика.

В соответствии с актом от 15 июня 2021 года, составленного с участием инженера ООО «Любимый город наш» О. и арендатора Баранниковой И.Н., залив нежилого помещения произошел из-за трещины шаркрана на стояке отопления под потолком справа от окна, сверху, из системы отопления. Прибывшими сантехниками было произведено отключение дома и слив системы отопления. При осмотре нежилого помещения было установлено, что собственник помещения самовольно, без согласования с управляющей компанией заменил железные стояки отопления на металлопластик, с установкой шаркранов на стояки отопления, с последующим зашитием стояков в стену и подвесным потолком «Амстронг».

В результате залива нежилого помещения пришел в негодность аппарат УЗИ SonoScape с датчиками.

Актом от 17 сентября установлено, что предъявленная к проверке медицинская техника не имеет внешних механических повреждений и следов постороннего вмешательства. Аппарат находится в неисправном состоянии. На внутренних поверхностях и электронных компонентах наблюдаются следы коррозии и разрушения компонентов электронных схем. Комиссия сделала вывод, что аппарат УЗИ SonoScape вышел из строя вследствие воздействия технической воды системы отопления.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Представитель истца также полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В соответствии со ст. 33 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, определяющей специальную подведомственность дел арбитражным судам, Арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с ч. 2 данной статьи АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ИП Баранниковой И.Н. и Емельяновой Т.П. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРИП, Емельянова Тамара Павловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и одним из видов деятельности является в том числе, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и нежилым недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указание как в договоре аренды так и в исковом заявлении ответчика без указания его статуса в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора суду общей юрисдикции с учетом установленного судом экономического характера спорных правоотношений и обладания истцом как на момент заключения договора, так и на дату обращения в суд государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что спорные отношения фактически возникли из осуществления Емельяновой Т.П. предпринимательской деятельности связанной со сдачей в аренду нежилых помещений у суда не имеется оснований для разрешения данного дела по существу, поскольку в соответствии с ч. 2.1, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело по иску ИП Баранниковой И.Н. к Емельяновой Т.П. о взыскании компенсации ущерба причиненного заливом в сумме 1644716 рублей 60 копеек, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16423 рубля 58 копеек, в арбитражный суд Магаданской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Ефремов О.Б.