Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-275/2024 от 24.06.2024

Судья Чупина Е.П.

УИД №18RS0011-01-2024-000818-38

№ 12-20/2024 (первая инстанция)

№ 7-235/2024 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев 10 июня 2024 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу Завалина Анатолия Николаевича на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2024 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» от 24 февраля 2024 года в отношении Завалина Анатолия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» № 18810018230000943257 от 24 февраля 2024 года Завалин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Завалин А.Н. обратился с жалобой в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Завалин А.Н., просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также на наличие вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия.

На рассмотрение дела Завалин А.Н. не явился, в материалах дела содержатся сведения о надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки со стороны заявителя жалобы не представлено. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав Баженова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Завалина А.Н. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 февраля 2024 года инспектором ДПС Госавтоиспекции МО МВД России «Глазовский» в отношении Завалина А.Н. составлен протокол и постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которыми, 24 февраля 2024 года в 09 часов 45 минут по адресу: г. Глазов, ул. Глинки, д. 2а, водитель Завалин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген Поло <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> совершающего поворот налево, в результате чего произошло столкновение.

Факт наличия в действиях Завалина А.Н. указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом 18 АН №0974425 от 24 февраля 2024 года об административном правонарушении в отношении Завалина А.Н.; схемой места совершения административного правонарушения от 24 февраля 2024 года, с которой Завалин А.Н., так и <данные изъяты> С.В. согласились; объяснениями опрошенных в ходе производства по делу лиц <данные изъяты> и Завалина А.Н.; сведениям о водителях и транспортных средствах от 24 февраля 2024 года участвовавших в ДТП, иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, водитель Завалин А.Н. управлял транспортным средством в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, за что правомерно привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выводы о виновности Завалина А.Н. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом и судьей районного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, полагаю, что должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Завалина А.Н. состава вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку имеет место вина второго участника ДТП, подлежат отклонению, так как, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также несостоятелен.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Постановление о привлечении Завалина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2024 года, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» № 18810018230000943257 от 24 февраля 2024 года в отношении Завалина Анатолия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья                         А.Р. Габдрахманов