Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-248/2015 от 09.04.2015

дело №13-235/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года                     город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Теткове Р.И.,

рассмотрев заявление Гребенюк Я. Р. о замене стороны в исполнительном производстве

у с т а н о в и л :

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 31.10.2014 года в удовлетворении исковых требований Гребенюк Р. Н. к Гребенюк Яне Р. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Гребенюк Я. Р. удовлетворены в полном объеме. Обязано Гребенюк Р. Н. не чинить ФИО11 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным в <адрес>, вселив ФИО13 и ее несовершеннолетнего ребенка Малашкина И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанное жилое помещение. Обязано Гребенюк Р. Н. передать ФИО12 ключи от замков входной двери <адрес>, расположенной в <адрес>, для обеспечения ее свободного доступа в квартиру.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 10.02.2015 года.

Гребенюк Я.Р. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнению данного решения суда. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была продана Гребенюком Р.Н. Бобренко Е.В. в соответствии с договором купли-продажи квартиры, который заключен ДД.ММ.ГГГГ года, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заявитель и ее представитель Голицын О.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления и замене стороны в исполнительном производстве на Бобренко Е.В.

Должник Гребенюк Р.Н. в суде возражал против удовлетворения заявления, поскольку он на данный момент продал спорную квартиру, а заявительница была вселена в нее как член семьи собственника.

Заинтересованное лицо Бобренко Е.В. возражала против удовлетворения заявления, так как она приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи. Никаких отношений с заявительницей она не поддерживает, по своему характеру данные правоотношения не допускают правопреемство.

Судебный пристав-исполнитель по делу, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно ст.430 ГПК РФ не является препятствием для разрешения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя находится исполнительное производство №4100/15/82003-ИП по исполнению решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателем по которому выступает Гребенюк Я.Р.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что согласно решению Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ Гребенюк Я.Р. и ее несовершеннолетний сын Малашкин И.Е. были вселены в спорную квартиру как члены семьи собственника – Гребенюка Р.Н. Следовательно, ее право на проживание в указанном жилом помещении имело место только на правах члена семьи собственника – Гребенюка Р.Н.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи перешло Бобренко Е.В., следовательно, квартира, в которую вселена Гребенюк Я.Р., выбыла из законного владения Гребенюка Р.Н., с которым заявительница состоит в родственных отношениях, следовательно, данные правоотношения не допускают правопреемства, поскольку непосредственно связаны с личностью должника.

Данная позиция подтверждается и апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 10.02.2015 года, где указано, что при рассмотрении настоящего спора важным является выяснение вопроса о том, является ли Гребенюк Я.Р. вместе с сыном членом семьи отца. У заявительницы возникло право пользования спорной квартирой исключительно на правах члена семьи Гребенюка Р.Н.

Следовательно, по своему характеру спорные правоотношения не допускают правопреемства, поскольку нераздельно связаны с личностью должника, в связи с чем оснований для замены должника в исполнительном производстве не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 52 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, суд -

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления Гребенюк Я. Р. о замене стороны в исполнительном производстве №4100/15/82003-ИП – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

С у д ь я А.Н. Долгополов