Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3233/2021 ~ М-2387/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-3233/2021

78RS0017-01-2021-003229-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            4 октября 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

         при помощнике                Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотных Сергея Анатольевича, Заболотных Инны Константиновны и Заболотных Полины Сергеевны к Порошиной Юлии Владимировне, Железняк Галине Васильевне, Гомановой Лидии Владимировне, Бондаренко Наталье Леонидовне о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

    Заболотных С.А., И.К. и П.С. обратились в суд с иском к Порошиной Ю.В., Железняк Г.В., Гомановой Л.В. и Бондаренко Н.Л. о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Заболотных И.К. является собственником 5\8 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, Заболотных С.А. имеет 2\8 доли, а Заболотных П.С. – 1\8 долю в праве общей долевой собственности на ту же квартиру (№).

<адрес> в <адрес> является коммунальной, Порошина Ю.В. имеет в собственности 280\1 085 долей в праве общей долевой собственности, Железняк Г.В. – 422\1 085 доли, Гоманова Л.В. – 124\1 085 доли, Бондаренко Н.В. – 124\ 1085 доли (№).

Согласно Акту ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 17.06.2020, в <адрес> в кухне, на потолке имеются следы залива желтые пятна, площадью 13 кв.м, на стене имеется залив, площадью 3 м, обои деформировны. Залив произошел 15.06.2020 из вышерасположенной <адрес> вследствие течи сифона под раковиной №).

Согласно Акту ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 22.12.2020, 19.12.2020 произошло залитие из вышерасположенной <адрес>, залита кухня, видны мокрые, желтые пятна протечек площадью 12 кв.м. Местами обои на потолке разошлись по стыках. На стенах мокрые подтеки, площадью 10 кв.м, местами обои отошли от стен. В помещении, площадью 6 кв.м. на потолке видны мокрые, желтые пятна, площадью 1,5 кв.м, вода текла по стенам, имеются мокрые, желтые подтеки, площадью 8 кв.м. Произошла деформация деревянной перегородки, на полу стояла вода, в результате чего произошла деформация ламината. Прочиной залития является неаккуратное пользование сантехническим оборудованием в ванной комнате и в кухне в <адрес> (№).

Истец в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» получила отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры в 180 682 рубля 93 копейки №). За получение указанного отчета было уплачено 8 000 рублей (№).

    Истцы произвели расчеты и просят взыскать с их пользу

    Заболотных И.К.

    с Порошиной Ю.В. убытки, в размере 42 193 рублей; расходы на заключение специалиста, в размере 3 060 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 323 рублей; расходы на представителя, в размере 11 475 рублей;

    с Железняк Г.В. убытки, в размере 43 921 рубля; расходы на заключение специалиста, в размере 3 112 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 346 рублей; расходы на представителя, в размере 11 668 рублей;

    с Гомановой Л.В. и Бондаренко Н.Л. убытки по 12 906 рублей, с каждого; расходы на заключение специалиста, в размере по 914 рублей, с каждого; расходы по уплате государственной пошлины, в размере по 395 рублей, с каждого; расходы на представителя, в размере по 3 429 рублей, с каждого;

Заболотных С.А.

    с Порошиной Ю.В. убытки, в размере 17 277 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 595 рублей;

    с Железняк Г.В. убытки, в размере 17 569 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 595 рублей;

    с Гомановой Л.В. и Бондаренко Н.Л. убытки по 5 162 рублей, с каждого; расходы по уплате государственной пошлины, в размере по 178 рублей, с каждого;

    Заболотных П.С.

с Порошиной Ю.В. убытки, в размере 8 639 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 336 рублей;

    с Железняк Г.В. убытки, в размере 8 784 рубля; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 342 рублей;

    с Гомановой Л.В. и Бондаренко Н.Л. убытки по 2 581 рубль, с каждого; расходы по уплате государственной пошлины, в размере по 100 рублей, с каждого.

Истец о судебном заседании уведомлены, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, Заболотных С.А. и П.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие, имстец Заболотных И.К. направила своего представителя Бардина М.А., которые требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчики Гоманова Л.В. и Порошина Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили.

Ответчик Бондаренко Н.Л. о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлена, в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ.

Ответчику Железняк Г.В. судебная повестка была направлена по месту регистрации по месту жительтва, которая ею не получена.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчика Железняк Г.В. надлежит признать уведомленной надлежащответчикаим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков.

Выслушав представителя истца Заболотных И.К. адвоката Бардина М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Поскольку доказательств отсутствия вины ответчиками представлено не было, а о необходимости предоставлениим таковых разъясняловсь в предварительном судебном заседании, то имеются основания для наступления финансовой ответственности перед истцами. В судебное заседании ответчики не явились, тем самым уклонились от доказывания или опровержения тех или иных фактов.

В подтверждение величины ущерба суд принимает заключение специалиста, представленное истцами. Стороны выводы специалиста не оспаривали, у суда таковые сомнений не вызывают. Заключение полно и всесторонне, сомнений в компетенции специалиста, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется. Суд полагает выводы специалиста возможным положить в основу настоящего решения.

Таким образом, взыскание убытков надлежит произвести соразмерно долям истцов и ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиры. Проверив расчеты истцов в указанной части, суд находит таковые арифметически верными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на получение отчета подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Заболотных И.К., поскольку они понесены ею, подтверждены, в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, как необходимые, взыскиваются так же пропорционально долям истцов и ответчиков в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

    В подтверждение расходов на представителя истец Заболотных И.К. представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 30.04.2021 об уплате адвокатскому образованию 30 000 рублей (л№).

    Суд полагает, что указанные расходы являются разумными, подтверждены, а потому подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в пользу истца.

При подаче иска истцами были уплачена государственная пошлина №). Ныне таковая подлежит взыскать с ответчиков в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заболотных Сергея Анатольевича, Заболотных Инны Константиновны и Заболотных Полины Сергеевны удовлетворить.

    Взыскать в пользу Заболотных Инны Константиновны

    с Порошиной Юлии Владимировны убытки, в размере 42 193 рублей; расходы на заключение специалиста, в размере 3 060 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 323 рублей; расходы на представителя, в размере 11 475 рублей;

    с Железняк Галины Васильевны убытки, в размере 43 921 рубля; расходы на заключение специалиста, в размере 3 112 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 346 рублей; расходы на представителя, в размере 11 668 рублей;

    с Гомановой Лидии Владимировны и Бондаренко Натальи Леонидовны убытки по 12 906 рублей, с каждого; расходы на заключение специалиста, в размере по 914 рублей, с каждого; расходы по уплате государственной пошлины, в размере по 395 рублей, с каждого; расходы на представителя, в размере по 3 429 рублей, с каждого;

Заболотных Сергея Анатольевича

    с Порошиной Юлии Владимировны убытки, в размере 17 277 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 595 рублей;

    с Железняк Галины Васильевны, в размере 17 569 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 595 рублей;

    с Гомановой Лидии Владимировны и Бондаренко Натальи Леонидовны убытки по 5 162 рублей, с каждого; расходы по уплате государственной пошлины, в размере по 178 рублей, с каждого;

    Заболотных Полины Сергеевны

с Порошиной Юлии Владимировны убытки, в размере 8 639 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 336 рублей;

    с Железняк Галины Васильевны убытки, в размере 8 784 рубля; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 342 рублей;

    с Гомановой Лидии Владимировны и Бондаренко Натальи Леонидовны убытки по 2 581 рубль, с каждого; расходы по уплате государственной пошлины, в размере по 100 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2021 года.

Председательствующий:                     М.В.Калинина