Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2485/2022 от 02.02.2022

Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-2485/2022

№2-3573/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Анкона» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в результате эксплуатации приобретенного истцом у ответчика полотенцесушителя Bone, стоимостью 12 800 рублей, установленного в принадлежащих истцу апартаментах в г. Москве, произошла разгерметизация системы горячего водоснабжения вследствие образования сквозного коррозионного отверстия в полотенцесушителе, и как следствие, пролитие помещения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 107 487,95 рублей. Причиной разгерметизации полотенцесушителя является его несоответствие техническим характеристикам системы горячего водоснабжения в многоэтажном доме. Информация о недопустимости установки полотенцесушителя в систему горячего водоснабжения многоэтажного дома при продаже полотенцесушителя не предоставлялась.

Основываясь на вышеизложенном, Евсеева О.В. просила суд взыскать с ответчика ООО «Анкона» в ее пользу стоимость товара в размере 12 800 рублей, 1 107 487,95 рублей в возмещение ущерба, причинённого повреждением имущества, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 42 240 рублей, и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 ноября 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Указывает, что установка полотенцесушителя в систему горячего водоснабжения явилась следствием невыполнения ответчиком обязанности по предоставлению потребителю всей необходимой информации об основных потребительских свойствах товара. При этом истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком истцу указанной информации о товаре.

Также истец указывает на необоснованность вывода суда о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, в то время как полотенцесушитель приобретался истцом у ответчика для семейных нужд, что подразумевает разрешение возникшего спора в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. От Евсеевой О.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.02.2019 Евсеева О.В. приобрела у ответчика полотенцесушитель Terma Bone 760*500 белый. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается выставленным ответчиком счётом на оплату от 22.02.2019 №46. Цена товара составила 12 800 рублей и была уплачена истицей ответчику в полном объёме 22.02.2019.

31.03.2020 в принадлежащем истцу помещении по адресу: <адрес>, апартаменты №, произошла утечка горячей воды из установленного в ванной комнате полотенцесушителя, подключённого к системе горячего водоснабжения здания. Причиной аварии явилось сквозное коррозионное отверстие в полотенцесушителе. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 31.03.2020, составленным сотрудником ООО УК «Цеппелин проперти менеджмент», которое на тот момент осуществляло управление зданием по адресу: <адрес>, на основании договора управления от 24.04.2018 №ПМ/Б5/А12.

Внешний вид повреждённого полотенцесушителя на представленном суду фотоматериале (т.II, л.д. 49) соответствует изображению радиатора Terma Bone на сайте его изготовителя (ru.termaheat.com/grzejnik/bone), на приборе имеется маркировка «Terma Bone 760 / 500 RAL 9016 SZ» (т.I, л.д.77).

Полотенцесушитель имеет повреждение в виде сквозного отверстия (свища) в верхней части (т.II, л.д. 49-51).

Для определения причины повреждения прибора истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Пальчевской Н.В.

Согласно заключению от 7.06.2021 №303, разгерметизация полотенцесушителя произошла из-за установки прибора в многоэтажный дом в систему горячего водоснабжения, что недопустимо для прибора данного типа. Избыточное содержание кислорода в воде привело к интенсивному износу прибора с образованием свища в верхней части прибора. Данная модель прибора подлежит установке только в загородные дома с теплоносителем типа «антифриз».

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Истец в качестве основания иска указывает на несообщение ей ответчиком полной и достоверной информации о товаре, в частности, о невозможности использовать прибор в системе горячего водоснабжения, то есть нарушение положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) о предоставлении полной и достоверной информации о товаре.

Как следует из абз. 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, согласно абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей, защищая гражданина-потребителя, как наиболее экономически слабую сторону гражданских правоотношений, не имеющую специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), устанавливает дополнительные обязанности и повышенную ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в данных правоотношениях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец Евсеева О.В. до 30.03.2021 являлась индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим, помимо прочей деятельности, «производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха».

Евсеева О.В. не отрицает, что неоднократно приобретала у ответчика товары, в том числе, и для осуществления предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что полотенцесушитель заказан истцом посредством личной переписки с генеральным директором ООО «Анкона», счёт на оплату был выставлен ответчиком истцу как индивидуальному предпринимателю, оплачен со счёта индивидуального предпринимателя Евсеевой О.А.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отношения, возникшие между ООО «Анкона» и Евсеевой О.А., не являются отношениями между продавцом и потребителем.

Само по себе то обстоятельство, что Евсеева О.А. впоследствии установила приобретенный у ООО «Анкона» полотенцесушитель в принадлежащих ей на праве собственности апартаментах, и использовала его для личных, семейных и домашних нужд, не означает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение истца при заключении и исполнении договора купли-продажи лишает её, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, права ссылаться в споре с ответчиком на привилегии потребительского статуса, основываясь на цели приобретения ею товара.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, в то время как полотенцесушитель приобретался истцом у ответчика для семейных нужд, что подразумевает разрешение возникшего спора в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждена осведомленность ООО «Анкона» о том, что Евсеева О.А., приобретая полотенцесушитель, действовала как гражданин-потребитель, совокупность доказательств по делу свидетельствует об обратном.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются общими нормами гражданского законодательства о купле-продаже (гл.30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 настоящей статьи).

Как указано в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Ответчиком в материалы дела представлена копия инструкции к приобретенному истцом полотенцесушителю с маркировкой «Terma Bone 760 / 500 RAL 9016 SZ», эта же инструкция размещена на сайте изготовителя товара Terma Sp. z.o.o. (https://ru.termaheat.com/sites/default/files/download/mpgkg215_20210216_cibto_0.pdf).

Инструкция содержит сведения о том, что радиатор должен быть использован в закрытых системах центрального отопления, и не может работать в открытых системах, или использоваться в системах с бытовой водой.

В случае непередачи ей данной инструкции вместе с полотенцесушителем, истец, в силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе была назначить ответчику разумный срок для ее передачи, а затем - отказаться от товара.

Между тем, истец данным правом не воспользовалась, произвела установку прибора в систему горячего водоснабжения, что и явилось причиной интенсивного износа прибора с образованием свища.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло деликтного обязательства перед истцом в связи с выходом из строя неправильно подключённого радиатора и затоплением помещения истца, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств передачи продавцом инструкции по эксплуатации радиатора, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку непередача данной инструкции истцу не может являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, по изложенным выше основаниям.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, оснований для удовлетворения заявленных Евсеевой О.А. к ООО «Анкона» требований о взыскании стоимости товара, суммы ущерба, причинённого повреждением имущества, а также производных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: