Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4576/2022 ~ М-2882/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-4576/22

50RS0026-01-2022-003611-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Н. В. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Щеглова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между истцом и ООО «РусСтройГарант» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ №).

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика нежилое помещение с условным №, на 1 этаже, секция 3, по адресу: <адрес>

Условия договора в части оплаты жилого помещения в размере 9 965 500 рублей исполнены в полном объеме, что следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора долевого участия в строительстве срок передачи помещения участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана ДД.ММ.ГГ.

Просрочка исполнения по договору со стороны ответчика за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 265 дней, сумма неустойки – 904535,22 рублей.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойки по договору в сумме ООО «РусСтройГарант»,    компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

    Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ №

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика нежилое помещение с условным №, на 1 этаже, секция 3, по адресу: МО, <адрес>

Условия договора в части оплаты жилого помещения в размере 9 965 500 рублей исполнены в полном объеме, что следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора долевого участия в строительстве срок передачи помещения участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана ДД.ММ.ГГ.

Просрочка исполнения по договору со стороны ответчика за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 265 дней, сумма неустойки – 904535,22 рублей.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Просрочка исполнения по договору от ДД.ММ.ГГ со стороны ответчика за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 265 дней, сумма неустойки – 748242,96 рублей (9 965 500 рублей х 256 х 2 х 1/300 х 4,25% ставка на дату исполнения по договору).

      На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, суд считает заявленную истцом сумму неустойки за просрочку передачи квартиры несоразмерной нарушенным обязательствам, и соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить данную неустойку до 200 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, поскольку между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения, доказательств того, что помещение приобретено для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежит. Таким образом, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

       На основании ст. 100 ПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 5200 рублей.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Данное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щегловой Н. В. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Щегловой Н. В. неустойку по договору от ДД.ММ.ГГ № ЛКГ-9.2(иж)-3/1/3(0)(АК) за период с со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а так же денежных средств, свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход городского округа Люберцы госпошлину в сумме 5200 рублей.

Предоставить ООО «РусСтройГарант» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       Е.Г. Аксенова