Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1690/2022 ~ М-476/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-1690/2022

Определение

07 апреля 2022 года                                        г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобковой ФИО9 к Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительной записи о государственной регистрации права, восстановлении записи о государственной регистрации права,

Установил:

    Изначально Колобкова Н.А. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Егоровой Л.С. Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительной записи о государственной регистрации права, восстановлении записи о государственной регистрации права.

    Требования мотивированы тем, что Колобкова Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Решив подарить свою квартиру своему внуку, Колобкова Н.А. обратилась в Управление Росреестра по Московской области, и получил выписку из ЕГРН обнаружила, что собственником принадлежащей ей квартиры является Егорова Л.С. с 2002 года. О данном обстоятельстве ей ничего не было известно. Обращение в Управление Росреестра по Московской области не принесло результата, в связи с чем просила:

Признать недействительной запись о государственной регистрации права - правообладателя ответчика Егоровой ФИО10 на 1-комнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

            Аннулировать и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Егоровой ФИО11 на 1-комнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

            Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике и правообладателе Егоровой ФИО12 на 1-комнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

            Восстановить государственную регистрацию права собственности Колобковой ФИО13 на 1-комнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

            Внести изменения в сведения о государственной регистрации права собственности в части правообладателя, а именно: Колобкова ФИО14 - собственник и правообладатель 1-комнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

Указать    в    решении    суда,    что данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области права собственности на жилое помещение: 1-комнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> на Колобковой ФИО15.

    В ходе рассмотрения дела Управлением Росреестра по Московской области была исправлена ошибка, которая имела место при внесении неверных сведений в ЕГРН о Егоровой Л.С. как собственнике квартиры по адресу: <адрес>.

    В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству представителя истца Одинцовой И.В. Егорова Л.С. была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

    В судебное заседание истец Колобкова Н.А. не явилась, извещена, ее представитель Одинцова И.В., действующая на основании доверенности (копия в деле) от исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области отказалась, в связи с добровольным исполнением заявленных требований в период рассмотрения дела в суде и устранении обстоятельств, которые послужили основанием для обращения в суд, просила производство по делу прекратить. При этом, представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области Бабаева С.В., действующая на основании доверенности (копия в деле) не возражала против прекращения производства по делу. Касаемо заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя пояснила, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышен, просила в удовлетворении заявления отказать.

    В судебное заседание третьи лица: нотариус г.Щелково Мелешина О.В., МУ МВД России «Щелковское», Егорова Л.С., Щелковская городская прокуратура – не явились, извещены.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Колобкова Л.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

    24.11.2021 Колобковой Л.С. была получена выписка из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры по адресу: <адрес> является Егорова ФИО16 (л.д.42-44).

    Колобкова Л.С. в связи с указанными обстоятельствами обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки, на что ей было отказано уведомлением от 30.11.2021 (л.д.32).

    26.01.2022 Колобкова Л.С. обратилась в Щелковский городской суд с настоящим иском.

    Судом было истребовано реестровое дело на указанную квартиру, из материалов которого установлено, что в деле присутствует договор купли-продажи на квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой является Егорова Л.С.

    В ходе рассмотрения дела Управлением Россреестра по Московской области сведения содержащиеся в ЕГРН на квартиру истца приведены в соответствии с правоустанавливающими документами. Нарушения были устранены.

    В связи с устранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, представитель истца от исковых требований отказалась.

Усматривается, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает законные права третьих лиц, заявлен на принципах свободной реализации принадлежащих заявителю процессуальных прав.

    Суд находит возможным принять отказ от иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований.

    Производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом представителем истца от исковых требований.

    Истцом заявлено о взыскании понесенных по делу расходах на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2022, предметом которого является представление интересов Колобковой Н.А. в связи с рассмотрением дела №2-1690/2022 и расписка о получении Одинцовой И.В. от Колобковой Н.А. денежных средств за оказание услуг в размере 50 000 рублей по соглашению от 31.01.2022.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Учитывая, что отказ от исковых требований истцом последовал, вследствие устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд в период рассмотрения дела судом, расходы понесенные истцом на оплату услуг суд признает обоснованными.

    Определяясь с размером взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, объема составляемых процессуальных документов и определяет ко взысканию сумму в размере 15 000 рублей, что по мнению суда отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 100, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ от иска Колобковой ФИО17.

Прекратить производство по делу по иску Колобковой ФИО18 к Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительной записи о государственной регистрации права, восстановлении записи о государственной регистрации права.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в пользу Колобковой ФИО19 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя Колобковой ФИО20 в большем размере – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                            М.Б. Левченко