Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-214/2024 от 31.05.2024

Мировой судья                                                                     Дело 2-321/2024

ФИО2 №--

11-214/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2024 года                                                                город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 830 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Mazda. Государственный регистрационный знак №--. под управлением ФИО5

Виновным лицом признан водитель ФИО5

По обращению истца ответчиком были произведены выплаты страхового возмещения: --.--.---- г. - в размере 116 566 руб. 50 руб., --.--.---- г. - в размере 23 163 руб.

Истец указывает, что что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 68 562 руб. 48 коп.

--.--.---- г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.

--.--.---- г. страховой компанией была выплачена неустойка в размере 17 140 руб. 62 коп.

--.--.---- г. истцом направлена претензия в страховую компанию, которая осталась без удовлетворения.

--.--.---- г. истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.

Служба финансового уполномоченного письмом от --.--.---- г. № У-241756/5010-003 уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51 421 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 166 руб.

    Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы выражает несогласие со снижением размера неустойки.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 ее представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО6 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер №--, были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №--, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в ООО «Зетта Страхование»

по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 116 566 руб. 50 коп., из которых 98 500 руб. – восстановительный ремонт, 18 066 руб. 50 коп. - величина утраты товарной стоимости.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23 163 руб., штраф в размере 11 081 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1103 руб. 55 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции --.--.---- г. решение мирового судьи от --.--.---- г. оставлено без изменения.

Решение суда от --.--.---- г. исполнено --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках.

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» выплатила неустойку в размере 17 140 руб. 62 коп. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., исчислив неустойку из суммы 23 163 руб.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от --.--.---- г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № У-24-1756/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 верно отмечено, что поскольку страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г., обязательство по выплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» должно было быть исполнено не позднее --.--.---- г..

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма страхового возмещения в неоспариваемом страховщиком размере 98 500 руб. выплачена в установленный законом срок – --.--.---- г..

В оставшейся части (23 163 руб.) сумма страхового возмещения выплачена с нарушением установленного законом срока – --.--.---- г..

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (276 дней) размер неустойки составляет 63 929 руб. 88 коп. (23 163 х 1% х 276).

С учетом выплаченной страховщиком неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 17 140 руб. 62 коп., подлежащая к выплате неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 46 789 руб. 26 коп. (23 163 х 1% х 202).

Оценивая довод подателя жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходи из следующего.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая длительность периода просрочки, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возможном снижении неустойки до 21 000 руб.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, изменению подлежит определенный мировым судьей период взыскания неустойки, указанная неустойка подлежит взысканию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

При этом суд апелляционной инстанции при изменении решения мирового судьи от --.--.---- г. в части указания периода взыскания неустойки (с --.--.---- г. по --.--.---- г.) полагает, что неустойка в сумме 21 000 руб. отвечает критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований к изменению размера неустойки за указанный период, определенной с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        решение мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. изменить в части периода взыскания неустойки, взыскав неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

        В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Судья:       подпись                                                                   Ю.Н. Зубкова

        Копия верна.

        Судья                                         Ю.Н. Зубкова

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 года.