Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-437/2024 (2-4743/2023;) ~ М-4830/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-437/2024 (2-4743/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-006423-30                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский край, г. Березники                 07 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Кибановой О.В.,

с участием представителя ответчика ООО «УК «Любимов» Моховиковой Н.В., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Шевалдина АА к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимов» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шевалдин А.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Любимов» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: ....., кадастровый №. Право собственности принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ....., зарегистрированного в УФРС по ПК ....., запись в ЕГРП №. С ..... по ..... в результате течи воды по трубам стояков канализации, водоснабжения и отопления общедомового имущества, в принадлежащем ему помещении произошло затопление. По факту указанного происшествия ....., ....., ....., ....., ....., ....., ..... были составлены акты обследования нежилого помещения. В актах зафиксировано: в гардеробной - наличие следов протечек на стенах и потолке, повреждение стен из гипсокартона и ДСП; в зале - наличие следов протечек на правой стене относительно входа, вздутие ламината на полу; на кухне - наличие следов протечек на потолке, повреждение наличников пластикового окна; в коридоре - наличие следов протечек; в туалете - наличие следов протечек. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб на общую сумму ..... руб. Согласно отчету по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, общей площадью ..... кв.м., находящееся на цокольном этаже по адресу: ..... сделанного ООО «Оценка и право» № от ..... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении составляет ..... руб. На момент затопления нежилого помещения управление МКД осуществляла ООО «Управляющая компания «Любимов». Считает, что затопление произошло из-за ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества МКД, не осуществлялось обслуживание и содержание инженерных сетей МКД, своевременно производить предупредительный и частичные ремонты. ..... истцом в адрес ООО «УК «Любимов» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. К претензии были приложены копии документов: выписки из ЕГРН, договоров на проведении экспертизы, отчета, квитанции за составление претензии и банковские реквизиты. ..... в удовлетворении его претензии отказано, в связи с тем, что им не представлены оригиналы документов. Просил взыскать с ООО «УК «.....», ИНН №, ОГРН №, материальный ущерб в сумме ..... руб. - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, общей площадью ..... кв.м., находящееся на цокольном этаже по адресу: .....; взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы; обязать ООО УК «Любимов» выплатить в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме ..... руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме: ..... руб. за оказание юридических услуг, ..... руб. за составление претензии, ..... руб. за проведение осмотра нежилого помещения экспертом, ..... руб. за составления отчета о рыночной стоимости ущерба.

Протокольным определением от ..... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гайгер М.А., Гайгер О.Н., Исакова М.Н., ООО УК «Прикамье-Сервис».

Истец Шевалдин А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «УК «Любимов» Моховикова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить иск без рассмотрения.

Третьи лица Гайгер М.А., Гайгер О.Н., Исакова М.Н., ООО УК «Прикамье-Сервис» участие в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что исковое заявление подписано представителем МИВ, действующей на основании доверенности, выданной ..... ИП Шевалдиным А.А., тогда как исковое заявление подано Шевалдиным А.А., как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены Шевалдиным А.А. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, обусловлены нарушением прав Шевалдина А.А. как физического лица.

Соответственно, выданная ИП Шевалдиным А.А. доверенность не может быть признана удостоверенной надлежащим образом, поскольку удостоверена им как индивидуальным предпринимателем, что противоречит положениям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ о порядке удостоверения доверенностей, выдаваемых гражданами, а потому исковое заявление подано лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия надлежаще не подтверждены.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Проверив представленные материалы дела, суд считает, что на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление, необходимо оставить без рассмотрения, заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Шевалдина АА к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимов» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий                       И.А.Фоменко