Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-641/2022 от 31.08.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское                                                                                  21 сентября 2022 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Востриковой А.В.

с участием государственного обвинителя Кузнецовой А.В.,

подсудимого Дмитриева М.Д.,

его защитника - адвоката Музыка Н.Д., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИН 38RS0024-01-2022-003759-82 (номер производства 1-641/2022) в отношении:

Дмитриева Матвея Дмитриевича, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

Дмитриев Матвей Дмитриевич, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Дмитриев М.Д. по постановлению исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27.10.2021, вступившего в законную силу 09.11.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 06.11.2021 отбыл наказание в виде административного ареста, и в соответствии со статьёй 4.6 КРФоАП до 06.11.2022 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

16.05.2022 около 19 часов 10 минут Дмитриев М.Д., не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КРФоАП за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на автодороге в районе <адрес>, где 16.05.2022 в 19 часов 40 минуту был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Усольский», находясь по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Дмитриев М.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные в стадии дознания.

Из показаний подсудимого Дмитриева М.Д., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 44-47) судом установлено, что водительское удостоверение он не имеет, так как ранее его никогда не получал. 27.10.2021 по постановлению мирового судьи судебного участка он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.26 КРФоАП, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест он отбыл с 06.11.2021. Постановление не обжаловал, свою вину в совершении административного правонарушения признавал и признает в настоящее время. 16.05.2022 года около 18 часов 00 минут он со своим знакомым Ф.И.О7 находился в р.<адрес>, где на улице около магазина он выпил 1 литр пива. После чего Ф.И.О7 попросил увезти его в <адрес>, на что он согласился. Также ему было необходимо съездить на АЗС «Бензинов», расположенную в р.<адрес>, чтобы заправить свой мотоцикл. Ф.И.О7 поехал с ним. С этой целью он сел за руль мотоцикла <данные изъяты>, а Ф.И.О7 сел позади него. Он привел мотоцикл в движение и управлял им. Когда он садился за руль мотоцикла он понимал и осознавал, что действует противозаконно, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того он уже был привлечен к административной ответственности по части 2 статье 12.26 КРФоАП, однако он думал, что не встретит сотрудников ГИБДД. По пути следования 16.05.2022 года около 19 часов 10 минут он был задержан сотрудниками ГИБДД при следующих обстоятельствах: он ехал по автодороге в районе <адрес>, и увидел позади своего автомобиля патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, он заехал на АЗС <данные изъяты> и остановился. К мотоциклу подошел инспектор ДПС, представился и попросил его предъявить документы для проверки, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее никогда его не получал. Инспектор ДПС, предложил ему пройти в патрульную автомашину. Когда он сел в машину к сотрудникам ГИБДД, то понимал, что от него исходит запах алкоголя, так как он употреблял недавно пиво. Инспектор ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему статью 51 Конституции РФ, разъяснил, что оформление всех процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры, без участия понятых. Инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при помощи специального прибора. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как он знал, что прибор покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался, по той же причине. Он расписался во всех специальных бланках. После составления всех процессуальных документов, мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака был помещен на специализированную стоянку временно задержанного транспорта в <адрес> с помощью эвакуатора. Также он понимал, что требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были законны. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Дмитриев М.Д. в судебном заседании показания, данные в стадии дознания, подтвердил, при этом дополнил, что при его допросе присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ему разъяснялись.

Виновность Дмитриева М.Д. в совершении указанного преступления подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей Ф.И.О7, Ф.И.О5, Свидетель №3, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ а также материалами уголовного дела и иными доказательствами.

Из показаний свидетеля инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О5 на стадии дознания (л.д. 79-82) установлено, что в вечернее время 16.05.2022 он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 в р.<адрес>. 16.05.2022 года около 19 часов 10 минут, проезжая по автодороге в р.<адрес> ими был замечен мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который двигался перед патрульным автомобилем. Инспектором ДПС Свидетель №3 было принято решение об остановке транспортного средства, с целью проверки документов на мотоцикл и водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством. Свидетель №3 находился за рулем патрульного автомобиля и подал водителю мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака сигнал об остановке с помощью проблесковых маячков. Водитель мотоцикла требование об остановке выполнил и в 19 часов 10 минут 16.05.2022 года остановился на территории АЗС <данные изъяты> расположенной по адресу: р.<адрес>. Он подошел к остановленному мотоциклу, а Свидетель №3 оставался в патрульном автомобиле. За рулем мотоцикла находился молодой человек, также с ним следовал один пассажир - парень, который сидел позади водителя. Он представился водителю и попросил предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение, водитель представился Дмитриевым М.Д. и пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, так как он его никогда не получал. В ходе общения с Дмитриевым он выявил у водителя признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи, с чем Дмитриев был приглашен в патрульный автомобиль. Они прошли в патрульный автомобиль, Свидетель №3 пересел на заднее сиденье, а он сел на водительское сиденье, а Дмитриев сел на переднее пассажирское сиденье. Он приступил к сбору административного материала в отношении Дмитриева. Он разъяснил Дмитриеву статью 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, все процессуальные действия с Дмитриевым были зафиксированы на видео, ДВД-диск с видеозаписью, приложен к материалам. Также он разъяснил Дмитриеву о том, что в соответствии со статьей 25.7 КРФоАП все процессуальные действия проводятся без понятых, фиксируется на камеру, о чем заполнена расписка, в которой Дмитриев расписался. Он отстранил Дмитриева от управления мотоциклом, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» заводской номер ARLD-0326, продемонстрировав Дмитриеву свидетельство о поверке данного прибора, а также клеймо госпроверителя. Дмитриев от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с тем, что Дмитриев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также им был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Дмитриев был ознакомлен и последний в протоколе собственноручно написал «отказался» и поставил свою подпись. После чего в отношении Дмитриева был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КРФоАП, с которым Дмитриев был ознакомлен и расписался. В дальнейшем мотоцикл, которым управлял Дмитриев, был помещен на специализированную стоянку в <адрес>. По информационной базе данных было установлено, что Дмитриев ранее был привлечен к административной ответственности по 27.10.2021 года по части 2 статьи 12.26 КРФоАП. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КРФоАП было прекращено, так как в действиях Дмитриева были установлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №3 на стадии дознания при допросе его в качестве свидетеля (л.д. 88-91) аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Ф.И.О5, при этом свидетель Ф.И.О6 дополнил, что в его присутствии инспектором ДПС был оформлен административный материал в отношении Дмитриева М.Д., у которого установлено состояние опьянение. Все процессуальные действия производились без участия понятых на основании статьи 25.7 КРФоАП, фиксация производилась с использованием штатной видеокамеры. Со всеми процессуальными документами Дмитриев М.Д. был ознакомлен, поставил свои подписи, копии всех документов ему были вручены.

Свидетель Ф.И.О7 на стадии дознания (л.д. 56-58) пояснял, что 16.05.2022 встретились с Дмитриевым, находясь возле магазина в р.<адрес> совместно выпили пиво. Затем он попросил Дмитриева отвезти его домой в <адрес>, тот согласился. Сначала Дмитриев управляя своим мотоциклом, поехал на автозаправку, он сидел в качестве пассажира. По пути следования их остановили сотрудники ГИБДД, в дальнейшем ему стало известно, что в отношении Дмитриева составлен административный протокол за управление автомобилем в состоянии опьянении.

Подсудимый Дмитриев М.Д. показания свидетелей Ф.И.О7, Ф.И.О5, Свидетель №3, подтвердил, при этом не оспорил показания сотрудников полиции в том, что у него имелись признаки опьянения, и их действия были правомерны по предложению пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.

Кроме того, вина подсудимого Дмитриева М.Д. подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено 27.06.2022 в отношении Дмитриева М.Д. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О8, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Согласно расписке Дмитриеву М.Д. разъяснены положения статьи 25.7 КРФоАП о применении видеозаписи для совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьёй 25.1, 25.7 КРФоАП (л.д. 5).

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении Дмитриева М.Д. от управления транспортным средством мотоциклом <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, составленного 16.05.2022 в 19 часа 25 минут на автодороге в районе <адрес> в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 6).

Согласно расписке, Дмитриеву М.Д. разъяснён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест, а также о том, что в ходе совершения процессуальных действий будет применяться видео фиксация. Дмитриев М.Д. отказался пройти освидетельствование, указав об этом собственноручно и поставив подпись (л.д. 7).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленному 16.05.2021 в 19 часов 36 минут, в связи с наличием у сотрудников полиции оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Дмитриеву М.Д. предложено пройти медицинской освидетельствование, от проведения которого Дмитриев М.Д. отказался, удостоверив отказ своей подписью (л.д. 8).

Из протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КРФоАП, составленного 16.05.2022 в 19 часов 42 минуты следует, что Дмитриев М.Д. управлял транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дмитриев М.Д. в указанном протоколе собственноручно расписался (л.д. 9).

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака помещен на специализированную стоянку (л.д. 10).

    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ собственником мотоцикла «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака является Дмитриев М.Д. (л.д. 15, 16).

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27.10.2021, вступившего в законную силу 09.11.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д. 21-25).

Из сведений, предоставленных ГИБДД МО МВД России «Усольский» следует, что Дмитриев М.Д. водительского удостоверение не имеет и никогда не получал (л.д. 26).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2022, дело об административном правонарушении в отношении Дмитриева М.Д. по части 2 статьи 12.26 КРФоАП, прекращено в связи с изменением закона, его действия квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, и уголовное дело направлено в ОД МО МВД России «Усольский» для принятия правового решения (л.д. 27).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 25.06.2022 и фототаблицы к нему, установлено, что дознавателем осмотрен административный материал, в том числе протоколы в отношении Дмитриева М.Д., содержание которых приведено выше в данном приговоре, а также ДВД диск, на котором зафиксированы процессуальные действия, совершенные в отношении Ф.И.О9 (л.д. 33-38), указанный диск и административный материал признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39).

В соответствии с протоколами выемки в <данные изъяты> а изъяты медицинские документы на имя Дмитриева М.Д. (л.д. 67-69, 70), которые дознавателем осмотрены (л.д. 71-72), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 75).

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей Ф.И.О5, Свидетель №3 в их совокупности, они проведены в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому, суд приходит к выводу, что свидетели являются прямыми очевидцами управления Дмитриевым М.Д. другим механическим транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которыми и было установлено нахождение последнего в состоянии опьянении, что фактически не оспорены как свидетелем Ф.И.О7, так и самим подсудимым. Указанные свидетели в ходе проведения дознания давали стабильные и непротиворечивые показания, сомнений в которых у суда не возникло, а также они являются независимыми свидетелями, абсолютно не заинтересованным в исходе дела. В связи с чем, суд признает их показания достоверными, так как они в целом стабильны и последовательны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Оснований для оговора подсудимого Дмитриева М.Д. указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного, суд принимает показания данных свидетелей как относимые, допустимые, достоверные доказательства и основывает на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершение преступления, указанного в установочной части приговора.

Кроме того подсудимым Дмитриевым М.Д. и его защитником письменные доказательства оспорены не были.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.                                         Суд считает, что виновность Дмитриева М.Д. нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно в управлении другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия Дмитриева М.Д. по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Дмитриев М.Д. обращался за консультативной помощью <данные изъяты> не состоит (л.д. 101). На учете у <данные изъяты> Дмитриев М.Д. не состоит (л.д. 98, 99), состоит на воинском учете, <данные изъяты> (л.д. 103). Кроме того, в ходе дознания Дмитриеву М.Д. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Дмитриева М.Д. выявляется <данные изъяты>. Тем не менее, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию Дмитриев М.Д. не представляет опасности для себя в других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о    них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности Дмитриев М.Д. может (л.д. 84-86).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Дмитриев М.Д. совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Дмитриев М.Д. не судим (л.д. 57), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений от соседей на которое не поступало (л.д. 106), положительно характеризовался по месту работы (л.д.53).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое Дмитриевым М.Д., относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Дмитриевым М.Д. своей вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние в содеянном, молодой возраст осуждаемого. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает неблагополучное состояние здоровья, отраженное в сведениях из военного комиссариата и заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, выяснив у Дмитриева М.Д. состояние его здоровья, позволяющего выполнять физическую работу, отсутствие препятствий к его трудоспособности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, назначить Дмитриеву М.Д. наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, вне зависимости от наличия или отсутствия у виновного удостоверения о праве на управление транспортным средством, суд считает необходимым назначить указанный дополнительный вид наказания.

Учитывая вид назначаемого Дмитриеву М.Д. наказания, суд не входит в обсуждение возможности применения правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Дмитриевым М.Д, деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, а равно и положений 96 УК РФ.

Адвокат Музыка Н.Д. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

                    приговорил:

Дмитриева Матвея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ Дмитриеву М.Д. определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня выхода Дмитриева М.Д. на работу.

Меру процессуального принуждения в отношении Дмитриева М.Д. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ДВД-диск с видеозаписью от 16.05.2022, материалы дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                               Е.В. Шмелёва