Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2020 ~ М-131/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-237/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардиной Н. П. к ООО «НСГ – «Росэнерго» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Бардина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Инсигниа г.р.з. 0729УТ 152, (полис ОСАГО № выдан ООО НСГ - Росэнерго) находящегося в её собственности и автомобиля ВАЗ 21312, г.р.з. № под управлением Чернявского В.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № выданного САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

Она обратилась к ООО «НСГ Росэнерго» для получения страхового возмещения по прямому возмещению убытков, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.№ ей отказано в страховой выплате, в виду того, что под указанным полисом виновника застраховано иное транспортное средство, а не то, которое указано в договоре.

В виду того что по данным РСА находящимся в открытом доступе полис ОСАГО виновника выдан именно на то транспортное средство, которое указано в договоре, считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к Страховщику (РосЭнерго) просила выдать акт осмотра ТС и просила пересмотреть решение с отказом в страховом возмещении. Заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к Страховщику (РосЭнерго) просила выдать акт осмотра ТС и просила пересмотреть решение с отказом в страховом возмещении. Заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она вынуждена была обратиться к эксперту-технику ИП Кильдюшову С.Д.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Опель Инсигниа г.р.з. № получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа и округления до сотен 103 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГона вновь обратилась к Страховщику (РосЭнерго) просила выплатить страховое возмещение согласно экспертного заключения в размере 103 000 рублей, приложив копию экспертного заключения, договора, квитанции, доверенности. Заказное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

11.12.2019Страховщик (РосЭнерго) перечислил страховое возмещение в размере 93 900 рублей.

Таким образом, непокрытая страховым возмещением часть причиненного вреда составляет: 9 100 рублей. (103 000 - 93 900). Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику с требованием выплатить
неустойку в размере 317 575 рублей, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9 100 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

Заказное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В ответ на претензию, письмом «РОСЭНЕРГО» № от ДД.ММ.ГГГГ, Истцу было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9100 рублей, неустойки в размере 317 575 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа № Служба финансового уполномоченного приняла решение о прекращении рассмотрения обращения, ввиду того что не предоставлены фотографические материалы повреждений транспортного средства. У истца такие фотографические материалы отсутствуют. К тому же, согласно части 4 статьи 17 Закона №123-Ф3 (Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ) к обращению к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора. С указанным решением о прекращении рассмотрения обращения Истец не согласен. Не предоставление фотографических материалов, которые не имеются у заявителя, не должно служить основанием для прекращения рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9 100 рублей, неустойки в размере 317 575 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа № Служба финансового уполномоченного направила уведомление о порядке оформления обращения, с указанием на необходимость предоставить фотографические материалы повреждений транспортного средства.

Бардина Н.П. указывает, что она имеет право требовать взыскание неустойки в свою пользу.

1 - Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, (с даты получения отказа в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) за 307 дней просрочки, равна 316 210 рублей.

(103 000 рублей * 307 (дни просрочки)) * 1% (неустойка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО») = 316 210рублей.

2 - Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 15 дней просрочки, равна 1 365 рублей.

(9 100 рублей * 15 (дни просрочки)) * 1% (неустойка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО») = 1 365рублей.

3 - 316 210 рублей + 1 365 рублей = 317 575 рублей (размер неустойки).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы, стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Противоправными действиями ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в тягостных мыслях, подавленном состоянии, переживаниях, связанных с отсутствием денежных средств для ремонта автомобиля. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Бардина Н.П. просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9 100 рублей,

неустойку в размере 317 575 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание Бардина Н.П. будучи надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствии, предоставила в суд своего представителя действующего на основании доверенности.

Представитель истца Овчинников Э.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда, снизить размер расходов на экспертизу исходя из средних рыночных цен.

Представитель финансового уполномоченного действующий по доверенности Корнев А.А. в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв в котором просил суд оставить данное исковое заявления без рассмотрения, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Бардина Н.П. является собственником автомобиля Опель Инсигниа г.р.з. №(л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Чернявского В.В., который, управляя т/с Ваз 21312 с регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т/с пользующим преимуществом и совершил столкновение с т/с Опель Инсигниа г.р.з. № (л.д. 18).

В результате указанного ДТП, т/с Опель Инсигниа с регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности Бардиной Н.П. получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца была застрахована по страховому полису ОСАГО № выдан ООО НСГ – Росэнерго (л.д.104).

Она обратилась к ООО «НСГ Росэнерго» для получения страхового возмещения по прямому возмещению убытков, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.№ ей отказано в страховой выплате, в виду того, что под указанным полисом виновника застраховано иное транспортное средство, а не то, которое указано в договоре (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к Страховщику (РосЭнерго) просила выдать акт осмотра ТС и просила пересмотреть решение с отказом в страховом возмещении. Заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к Страховщику (РосЭнерго) просила выдать акт осмотра ТС и просила пересмотреть решение с отказом в страховом возмещении. Заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.24,25).

Для определения стоимости восстановительного ремонта она вынуждена была обратиться к эксперту-технику ИП Кильдюшову С.Д. (л.д.26-27).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Опель Инсигниа г.р.з. № получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа и округления до сотен 103 000 рублей (л.д.29-37).

ДД.ММ.ГГГГона вновь обратилась к Страховщику (РосЭнерго) просила выплатить страховое возмещение согласно экспертного заключения в размере 103 000 рублей, приложив копию экспертного заключения, договора, квитанции, доверенности. Заказное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.38-39).

Данный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было перечислено на счет Истца страховое возмещение ущерба в сумме 93 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Таким образом, непокрытая страховым возмещением часть причиненного вреда составляет: 9 100 рублей. (103 000 - 93 900). Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей (л.д.28).

Бардина Н.П. просит суд взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере 9100 рублей.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Предъявленная истцом требование составляет 103 000 рублей. Страховщиком выплачена 93 900 рублей. Непокрытая страховым возмещением часть причиненного вреда составляет 9 100 рублей, что менее 10%, в связи с вышеизложенном, данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на качественное оказание услуги страхования, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку как разъяснил Верховный суд РФ, в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд не учитывает расходы на направление телеграммы и почтовые расходы при исчислении размера штрафа.

На основании изложенного, с учетом того, что в удовлетворении искового требования о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 9100 рублей было судом отказано, штраф не подлежит взысканию.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 08.02.2018 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Однако истец просит взыскать неустойку по 27.12.2019г.

Истец просит суд взыскать неустойку в сумме 317 575 рублей, а именно:

1 - Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, (с даты получения отказа в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) за 307 дней просрочки, равна 316 210 рублей.

(103 000 рублей * 307 (дни просрочки)) * 1% (неустойка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО») = 316 210рублей.

2 - Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 15 дней просрочки, равна 1 365 рублей.

(9 100 рублей * 15 (дни просрочки)) * 1% (неустойка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО») = 1 365рублей.

3 - 316 210 рублей + 1 365 рублей = 317 575 рублей (размер неустойки).

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд приходит к следующему.

Как указал Верховный суд РФ в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. ПО АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Исковое требование удовлетворено судом частично в размере 15,31% в связи с чем понесенные затраты на оплату эксперту подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1531 рубль, пропорционально удовлетворе6нного искового требования.

Представитель финансового уполномоченного просит суд оставить данное исковое требование без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленного текста обращения истца к финансовому уполномоченному установлено, что Бардина Н.П. просила разрешить вопрос в том числе и о взыскании неустойки в сумме 317575 рублей (л,д.137).

С учетом изложенного, суд считает, что истцом Бардиной Н.П. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации за требования неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда в сумме 300 руб., за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенного иска в сумме – 1700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1531 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9100 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8469 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 267575 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░