Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2024 от 03.05.2024

№2798/2024

89RS0005-01-2024-000507-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Б. к ООО «Электрон», третье лицо В.Л., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н.Б. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Электрон», в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в <адрес>, на промышленной зоне проезда 14, панели 7/5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Уралспецтранс (УСТ) – 946521, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Л., и автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением истца; в результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения; В.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ; гражданская ответственность В.Л. на транспортное средство Уралспецтранс (УСТ) – 946521, государственный регистрационный знак ВВ406086 не застрахована, соответственно, он управлял транспортным средством не на законных основаниях, ответственность возлагается на собственника тс – ответчика по иску; согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 278 474 руб., услуга по проведению экспертизы – 9 000 руб., для представления интересов истец, ввиду отсутствия необходимых знаний, обратился к адвокату, стоимость услуг которого составила 35 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 278 414 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 985 руб., за оказанные юридические услуги 35 000 руб.

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по настоящему иску передано по подсудности в Мегионский городской суд.

Определением судьи Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Н.Б. Баги оглы к ООО «Электрон», третье лицо В.Л., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принят к производству Мегионского городского суда.

Письменных возражений по существу заявленных исковых требований суду не представлено.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом; от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судом удовлетворено заявленное ходатайство, направлена заявка в Ноябрьский городской суд согласно ответу Ноябрьского городского суда, в указанный день проведение видеоконференц-связи невозможно, ввиду рассмотрения дел в апелляционном порядке Судом Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с чем согласно заявлению представителя истца, последний просил рассмотреть дело в их отсутствии

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).     Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в <адрес>, на промышленной зоне проезда 14, панели 7/5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Уралспецтранс (УСТ) – 545354, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Л., и автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Б.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя В.Л. не застрахована.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак № на дату ДТП по Методическим рекомендациям по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 278 474 руб., округленно – 278 500 руб.

В материалах дела имеется административный материал, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ из объяснений последнего следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Урал (УСТ) – 545354, государственный регистрационный знак №

Из схемы ДТП следует, что участниками ДТП являются автомобили марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак В 006 МЕ 89 и Урал (УСТ) – 545354, государственный регистрационный знак №

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак № является истец – Н.Б.

Собственником транспортного средства Урал (УСТ) – 545354, государственный регистрационный знак Е722НЕ/186 является ООО «Электрон», в материалах дела представлено свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист, выданный ООО «Спецтранссервис» водителю В.Л., на управление транспортным средством марки УСТ – 545354, государственный регистрационный знак №, с прицепом УСТ 94652L-А1, государственный регистрационный номер №

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами гражданского дела подтверждается, что В.Л. был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ООО «Электрон», соответственно, ответчик в лице ООО "Электрон" должно нести ответственность в порядке, установленном статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невиновности ответчика в совершенном ДТП суду не представлено.

Поскольку водитель, управлявший автомобилем без полиса, не может являться законным владельцем транспортного средства, сумма ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию с собственника транспортного средства – ответчика по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом; сведения, изложенные в нем достоверны; все расчеты обоснованы и произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете; оценка произведена на момент совершения ДТП; данное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения, кроме того, по результатам поступившего экспертного заключения истцом уменьшены заявленные исковые требования на сумму, определенную экспертом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 985 руб. которая также подлежит взысканию с ответчика.

Затраченные истцом денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и доказаны истцом при этом установлено, что представителем истца оказаны услуги по анализу представленных документов, консультации, составлении искового заявления, защите интересов Н.Б. в Ноябрьском городском суде по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дтп. До передачи дела по подсудности, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что размер заявленных истцом расходов в размере 35 000 рублей является разумным, соответствует конкретным обстоятельствам дела, категории дела, сложности спора, объему и качеству выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Доказательств чрезмерной завышенности заявленных истцом судебных расходов и того обстоятельства, что представительские услуги могли быть оказаны в меньшем размере, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Б. Баги оглы к ООО «Электрон», третье лицо В.Л., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Электрон» в пользу Н.Б. Баги оглы возмещение ущерба в размере 278 414 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 985 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья                                      Ю.С. Каримова