Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9305/2023 от 11.07.2023

Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-9305/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 939/2023)

УИД 63RS0039-01-2022-007434-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мокшаревой О.Г.,

судей: Мельниковой О.А., Серикова В.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баркина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в пользу Баркина В.В. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,

установила:

Баркин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 29.03.2022 по вине Шаровой О.С., управлявшей автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавший истцу автомобиль Nissan Qasgqai, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Баркина В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Шаровой О.С. - в АО «АльфаСтрахование».

Баркин В.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам рассмотрения, которого было выплачено страховое возмещение в сумме 185340 рублей 20 копеек.

Согласно заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № от 18.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 463 754 рубля, без учёта износа – 585 199 рублей.

09.08.2022 Баркин А.В. обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о дополнительной страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа заменяемых деталей.

Согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ» № от 17.08.2022 на экспертное заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 211 408 рублей 67 копеек, без учёта износа – 279 542 рубля.

12.09.2022 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 26 068 рублей 47 копеек, 11.10.2022 в размере 68 133 рубля, из которых 360 рублей выплачено в счет возмещения издержек на нотариальное удостоверение копий документов.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 279 542 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 27.10.2022 в удовлетворении требований Баркина В.В. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплат страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки, финансовой санкции отказать.

Истец полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не осуществил, при этом сумма страхового возмещения должна быть выплачена без учета износа заменяемых деталей

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом последующего уточнения иска, Баркин В.В. просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительную страховую выплату в размере 305 658 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 23.06.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 305 658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50%.

Протокольным определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шарова О.С.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Баркин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом заявлены требования о взыскании со страховщика убытков, размер которых определятся без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, считает, что суд, неправильно определил период взыскания неустойки и ее размер, полагая, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2022 по 12.10.2022, исходя из суммы задолженности в размере 374151, 33 руб. и за период с 12.10.2022 по 10.05.2023, исходя из суммы задолженности 305658 руб. Также, выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании штрафа, указывая, что в рассматриваемом случае, штраф подлежит взысканию в рамках Закона «О защите прав потребителей». Обращает внимание, на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qasgqai, государственный регистрационный знак №, под управлением Баркина В.В. и транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаровой О.С.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является Шарова О.С., нарушившая п.1.3, 6.13 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Баркина В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Шаровой О.С. в АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что 12.05.2022 Баркиным В.В. в адрес страховщика посредством почтового отправления направлено заявление о наступлении страхового случая, которое получено 01.06.2022.

09.06.2022 страховщиком проведен осмотра транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qasgqai стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 185 340 рублей 20 копеек, без учёта износа – 223 788 рублей.

05.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 185 340 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №

Согласно заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от 18.07.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 463 754 рубля, без учёта износа – 585 199 рублей.

16.08.2022 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 399859 рублей 80 копеек, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за заверение копий документов в размере 360 рублей, неустойки, финансовой санкции.

Согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ» № от 17.08.2022 на экспертное заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 211 408 рублей 67 копеек, без учёта износа – 279 542 рубля.

12.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Баркину В.В. страховое возмещение в размере 26 068 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением №

05.10.2022 страховщиком истцу перечислена неустойка в размере 43237 рублей 54 копейки и финансовая санкция в размере 2784 рубля, что подтверждается платежным поручением №

11.10.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Баркину В.В. денежные средства в сумме 68493 рубля 33 копейки, из которых 68133 рубля 33 копейки - страховое возмещение, 360 рублей – возмещение расходов на оплату услуг нотариуса за заверение копий документов, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 279 542 рублей.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, Баркин В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению № от 11.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259200 рублей, с учетом износа 208400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 27.10.2022 в удовлетворении требований Баркина В.В. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплат страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки, финансовой санкции отказать.

Обращаясь в суд с иском, Баркин В.В. ссылается на экспертное заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № от 18.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 585 199 рублей, в связи с чем, сумма не возмещенного ущерба составляет 305 657 рублей и соответственно подлежит взысканию со страховщика.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО,, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения – 279542 рубля, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей – 259200 рублей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, указал следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением двадцатидневного срока, следовательно, истец вправе требовать выплату неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Из материалов дела следует, что 12.05.2022 Баркин В.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена до 22.06.2022. При этом выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 11.10.2022.

Таким образом, установив факт выплаты страхового возмещения с нарушением установленного срока, учитывая мораторий на взыскание неустойки с 01.04.2022, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.10.2022 по 11.10.2022 в размере 28 513 рублей 29 копеек, исходя из следующего расчета: 259 211, 69 рублей (стоимость восстановительного ремонта)* 0,11.

05.10.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Баркину В.В. неустойку в размере 43 237 рублей 54 копейки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворению не подлежит.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых основания для взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме надлежащим образом не исполнила.

При этом доказательств, свидетельствующих, о том, что СТОА с которыми у страховщика заключен договор, лишены возможности произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля, а также доказательств того, что страховщиком было предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Баркина В.В. подлежат взысканию убытки в размере 305 657 рублей, согласно следующему расчету: 585 199 рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения) – 285500 рублей (общая сумма выплаченного страхового возмещения), при этом, стоимость восстановительного ремонта рассчитана по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что также следует из сведений ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «АВТО-АЗМ», представленных на стадии апелляционного рассмотрения.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия исходит, из экспертного заключения АНО «Самарский судебный центр экспертиз», поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении периода и размера неустойки, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу следующего.

По смыслу статей 15, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей, относятся к убыткам, а не к страховой выплате. Соответственно, неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму убытков не начисляется.

При апелляционном рассмотрении гражданского дела было установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были взысканы убытки в размере 305 567 рублей, составляющие разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

В то же время судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что принятие судебной коллегией решения о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков не повлечет за собой изменение выплаченных сумм неустойки и финансовой санкции, поскольку указанные суммы рассчитаны на сумму восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики. С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), суд апелляционной инстанции считает, что штраф на взысканную сумму убытков в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежит. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не установила.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки и штрафа с суммы убытков не имеется.

Доводы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств по делу, наличие нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, при этом четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

По настоящему делу данные требования судом соблюдены.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании со страховщика убытков нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит государственная пошлина размере 12256 рублей 57 копеек (6256, 57 руб. (требования имущественного характера) + 6000 руб. (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 03 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, постановить в указанной части новое решение, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование ( ИНН №) в пользу Баркина В.В. (паспорт № выдан отделением УФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе г.Самары 05.12.2008) убытки в размере 305567 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование (ИНН №) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 12256 рублей 57 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Самары от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркина В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2.10.2023.