Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2022 ~ М-1388/2022 от 09.09.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>            10.10.2022

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Катаевой А.А..

при секретаре Фроловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении <адрес> городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Булдаковой Т.С., Булдакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (<данные изъяты>») обратилось с иском к Булдаковой Т.С., Булдакову А.А. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчиков. Также при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы также просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовое отправление возращено в суд по истечении срока хранения, сведений о причинах неявки суду не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме и по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ответчиками (созаемщиками) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Подписан график платежей №).

В соответствии с условиями договора заемщик взял на себя обязательство вернуть кредитору полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) для погашения образовавшейся задолженности по ипотечному кредиту, что подтверждается выпиской по счету (№).

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом. Согласно представленной выписке по счету, погашение задолженности ответчиком не производилось в соответствии с графиком платежей.

Задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, его правильность сомнений у суда не вызывает.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика. Доказательств оплаты государственной пошлины в большем размере истцом не представлено. Не заявлено ходатайства о зачете ранее оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать солидарно с Булдаковой Т.С. (<данные изъяты>) и Булдакова А.А. (<данные изъяты> в пользу ПАО Росбанк <данные изъяты>) задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в <адрес> городской суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.А. Катаева