Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2023 от 04.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи – Пименова П.С.,

при помощнике судьи Пресняковой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Погосян А.В., представившего удостоверение № 2092 и ордер № 1737 от 16.10.2023 г.,

осужденного – Овсянникова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Овсянникова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного Овсянникова С.П., апелляционной жалобе адвоката ФИО11 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 с дополнениями, на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Бессчетновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Овсянников Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, пенсионер, холостой, имеющий двоих малолетних детей, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов,

Выслушав прокурора ФИО6, поддержавшую доводы апелляционного представления с дополнениями, осужденного и его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, потерпевшую Потерпевший №1, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников С.П. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление, как указано в приговоре мирового судьи, было совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденный, его защитник подали на приговор апелляционные жалобы, а государственный обвинитель апелляционное представление.

В апелляционной жалобе осужденный Овсянников С.П. указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным и просит его отменить с вынесением в отношении него оправдательного приговора. В доводах жалобы указывает на то, что собранных и достаточных доказательств виновности в совершении им преступления в приговоре не содержится, обвинение построено лишь на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, суд не дал оценки противоправным действиям в совершенным в отношении него, в связи с чем мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, повлекшие вынесение не основанного на законе приговора.

Защитник ФИО11 в апелляционной жалобе также полагает приговор незаконным и необоснованным, поскольку фактические обстоятельства не соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам, что является существенным нарушением закона, в связи с чем считает необходимым приговор отменить и признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Прокурор в апелляционном представлении с дополнениями полагает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным поскольку мировым судьей нарушены требования ст. 307 УПК РФ, мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения, не дал оценку показаниям подсудимого, а также свидетеля ФИО8, которые вообще не отражены в приговоре. Кроме того назначенное осужденному Овсянникову С.П. наказание не соответствующее тяжести преступления. Просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с дополнениями, заслушав мнения участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно законоположениям части первой статьи 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

При этом согласно обвинительного акта Овсянников С.П. обвинялся в том, что направил охотничье ружье на Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью реально. Однако в приговоре мировой судья указала, что угрозу убийством высказанную Овсянниковым С.П. Потерпевший №1 восприняла в свой адрес реально, хотя органами предварительного следствия Овсянникову С.П. не вменялось высказывание каких – либо угроз. При этом действия Овсянникова С.П. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом при описании установленных судом обстоятельств совершения преступления мировой судья указал, что у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Таким образом, установленные мировым судьей фактические обстоятельства преступления, противоречат квалификации действий осужденного, поскольку мировым судьей без какой- либо мотивировки при квалификации действий осужденного исключен признак «угроза причинения тяжкого вреда здоровью», если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям Овсянникова С.П. в части его доводов относительно незаконности проникновения в его квартиру свидетеля ФИО7, а также причинения последним Овсянникову С.П. телесных повреждений. При этом материалы уголовного дела содержат как заявления Овсянникова С.П. о противоправных действий совершенных в отношении него ФИО7, так и рапорт о принятии сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из Кировского травмпункта о имевшихся у Овсянникова С.П. телесных повреждениях и обстоятельствах их получения – ДД.ММ.ГГГГ дома избит неизвестным. Кроме того, не дана мировым судьей и оценка показаниям Овсянникова С.П. в части демонстрации ружья ФИО7 с целью прекращения последним противоправных действий в отношении него, а также о том, что ружье он демонстрировал лишь ФИО7, а не Потерпевший №1 А как только он увидел Потерпевший №1 ружье он убрал. При этом аналогичные показания дала и свидетель ФИО8, показания которой данные в ходе очной ставки оглашены в судебном заседании. При этом и ее показаниям в указанной части также не дано какой – либо оценки. По факту противоправных действий ФИО7 дознавателем выделены материалы проверок поскольку в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ и административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако результаты проведенных проверок в материалах дела отсутствуют, хотя они могли повлиять на итоговое решение по делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор. В ходе предварительного следствия Овсянников С.П. неоднократно заявлял отвод начальнику ОД ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> ФИО9, в производстве которого находилось уголовное дело и который составил обвинительный акт, который не был разрешен прокурором, а разрешался самим начальником ОД ФИО9 При этом в ходе рассмотрения дела по существу сторона защиты неоднократно указывала на заинтересованность органов предварительного расследования при осуществлении дознания по делу. Однако указанному факту мировым судьей также оценка в приговоре дана не была. Хотя в случае установления обстоятельств препятствующих начальника отделения дознания участвовать в производстве по данному уголовному делу, он был бы не вправе составлять обвинительный акт. Вышеуказанными нарушениями уголовно – процессуального законодательства было нарушено право осужденного на защиту.

Также протокол судебного заседания и аудиопротокол не содержат сведений о вынесении приговора в совещательной комнате, а содержит сведения лишь об оглашении вводной и резолютивной его частей.

В связи с допущенными при вынесении приговора нарушениями требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, а также апелляционного представления государственного обвинителя, поэтому приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты, относительно недоказанности виновности Овсянникова С.В. и других, изложенных в апелляционных жалобах, а также апелляционном представлении с (дополнениями), поскольку они должны быть оценены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Бессчетновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсянникова Сергея Петровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в статье 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий П.С. Пименов