Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6164/2022 от 13.05.2022

Судья Разумов А.В. дело 33- 6164/2022

2-1943/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Ефремовой Л.Н., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ФИО1» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 74990 руб.

В указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 275,07 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., а всего: 33849,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. »

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, указав, что 26.05.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone imei: №, стоимостью 74 990 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре появился недостаток, а именно не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ товар был отправлен почтой в адрес ответчика, при этом, до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, обязать ответчика возвратить стоимость товара в размере 74 990 руб., неустойку за период с 24.04.2021 по состоянию на 15.10.2021 в размере 130 482,60 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований в размере 749,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., затраты на представительство в суде в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. и 257,07 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель АО «РТК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.( п. 1 ст. 18 Закона)

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 ст. 18 Закона определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из положений п. 5 ст. 19 Закона следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Из материалов дела следует, что 26.05.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone imei: №, стоимостью 74 990 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, что подтверждается чеком (л.д.7).

За пределами срока гарантии, но в пределах 2-х лет товар вышел из строя.

08.04.2021 г. истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (л.д.8-10).

Из ответа на претензию истца от 15.04.2021 г. усматривается, что ФИО2 было рекомендовано обратиться на точку продажи, предоставив товар для проведения проверки качества (л.д.11)

Материалами дела установлено, что 22.06.2021 г. товар был отправлен почтой в адрес ответчика.

26.07.2021 года стоимость товара истцу возвращена.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный истцом смартфон имеет недостатки, взыскал с АО «РТК» его стоимость в размере 74990 руб. Поскольку ответчиком перечислены денежные средства на расчетный счет истца в размере 74900 руб., суд посчитал решение суда в данной части исполненным, удовлетворил требования истца о взыскания почтовых расходов, в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя требование удовлетворено частично. При этом отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В части взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов, взыскании неустойки по день фактического исполнения требования, решение суда не обжалуется, не является предметом проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании стоимости товара и признании решения суда в указанной части исполненным.

Установлено, что выплата стоимости некачественного товара в размере 74900 руб. произведена ответчиком еще в досудебном порядке 26.07.2021, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился в суд 09.12.2021, следовательно, исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке и в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа в соответствии со ст.ст. 22, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).(п. 1 ст. 10 ГК РФ)

Оспаривая решение суда в части взыскании неустойки ответчик указывает на то, что АО «РТК» предпринял все меры для урегулирования спора, требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар исполнено в досудебном порядке, а именно 26.07.2021.

Установлено, что 08.04.2021 истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств и была получена адресатом 13.04.2021.

22.06.2021 товар был отправлен почтой в адрес ответчика и получен адресатом 28.06.2021.

Следовательно, последним днем для удовлетворения требования потребителя являлся 08.07.2021.

При этом, денежные средства перечислены ответчиком лишь 26.07.2021, т.е. за пределами срока для урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за период с 09.07.2021 по 26.07.2021, размер неустойки составляет 13498, 2 руб.(74990 стоимость телефона х 1% х 18 дней).

Судом первой инстанции не указан период взыскании неустойки, не приведен ее расчет, о несогласии с выводами истца о периоде начисления неустойки и его расчетом решение суда не содержит, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки было удовлетворено исходя из расчета истца, что является неверным.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд, применяя к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона N 2300-1.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо особых неблагоприятных последствий, ходатайство ответчика, судебной коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебной коллегией не усматривается, размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, то обстоятельство, что требования истца в части возврата стоимости товара, удовлетворены ответчиком до рассмотрения дела по существу, размер неустойки снижен, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ исходя из требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, т.к. стоимость некачественного товара ответчиком выплачена в досудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденных к возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 8 500 руб.

Судебная коллегия считает, что присужденная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в полной мере учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг частичное удовлетворение иска и соответствует требованию разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 300 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.03.2022 подлежит изменению

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 марта 2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., штраф в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 275,07 руб., почтовые расходы в размере 74 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: