Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2022 от 12.09.2022

Дело №11-65/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года                                        г.Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре абло А.Н., рассмотрев частную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску Векшиной К. С. к страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Векшина К.С. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

(ДАТА) дело было рассмотрено по существу. Исковые требования Векшиной К.С. удовлетворены частично.

(ДАТА) мировым судье оглашена резолютивная часть решения.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.

(ДАТА) по электронной почте от представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда, восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, в случае его пропуска.

Определением от (ДАТА) указанное заявление было возвращено заявителю, поскольку не было подписано представителем заявителя.

(ДАТА) САО «Ресо-Гарантия» почтовым отправлением направило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. Указанное заявление поступило на судебный участок (ДАТА). Из содержания заявления следует, что резолютивная часть решения была получена САО «Ресо-Гарантия» (ДАТА). В связи с чем, считает, что срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения не пропущен. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, просил его восстановить, т.к. решение было направлено в адрес САО «Ресо-Гарантия» с нарушением срока, предусмотренного ст.214 ГПК РФ, и заявление было направлено в срок посредством электронной почты.

Мировым судьей (ДАТА) вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с определением, представитель САО «Ресо-Гарантия» подал частную жалобу, указав, что заявление САО «Ресо-Гарантия» было подано в срок. Отказ в восстановлении срока нарушает права и законные интересы ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> рассматривается без извещения заявителя.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела в судебном заседании (ДАТА) представитель ответчика не присутствовал. Соответственно, срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения для них составляет 15 дней и истек (ДАТА).

Первоначально заявление о составлении мотивированного решения было направлено на судебный участок посредством электронной почты. В связи с тем, что мировым судьей оно было признано ненадлежащим образом подписанным, было возвращено заявителю.

Заявление о восстановлении срока и составление мотивированного решения подано (ДАТА).

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску Векшиной К.С. к САО «Ресо-Гарантия», мировой судья исходил из того, что решение суда принято (ДАТА), представитель ответчика при рассмотрении дела не присутствовал, представил письменный отзыв, копия решения была направлена ответчику. Срок для принесения заявления о составлении мотивированного решения истек (ДАТА). Вместе с тем, соответствующее заявление направлено на судебный участок лишь (ДАТА).

При этом мировой судья указал, что ранее по электронной почте направлялось заявление о составлении мотивированного решения, которое было возвращено определением мирового судьи от (ДАТА), поскольку не было подписано надлежащим образом. Срок для подачи заявления пропущен не по уважительной причине.

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Судом установлено, что первоначально заявление САО «Ресо-Гарантия» об изготовлении мотивированного решения суда было подано (ДАТА), т.е. в пределах установленного ч.4 ст.199 ГПК РФ срока. Определением мирового судьи от (ДАТА) указанное заявление возвращено заявителю (ДАТА). (ДАТА) САО «Ресо-Гарантия» направило почтовым отправлением заявление об изготовлении мотивированного решения и восстановлении срока.

Срок направления решения суда, предусмотренный ст.214 ГПК РФ, мировым судьей не нарушен. Поскольку срок направления лицам, участвующим в деле, их представителям составляет не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда, а решение вынесено (ДАТА), последним днем на отправку данного решения является (ДАТА).

Указанные обстоятельства и приведенный представителем ответчика довод о том, что ранее заявление было направлено посредством электронной почты заслуживает своего внимания и свидетельствует о том, что процессуальный срок для подачи истцом заявления о составлении мотивированного судебного решения был пропущен по уважительной причине, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания в силу ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя САО «Ресо-Гарантия» о восстановлении срока для составления мотивированного судебного решения не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении указанного заявления.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) отменить.

Восстановить страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу по иску Векшиной К. С. к страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело возвратить мировому судье судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> для составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                           М.А. Иренева