Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2022 от 29.07.2022

КОПИЯ

дело № 12-106/2022

РЕШЕНИЕ

24 августа 2021 года                                                                      г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Халилова Л.М., рассмотрев жалобу Побежимова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка ... по г. Салават от 00.00.0000. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по г. Салават от 00.00.0000. Побежимов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Побежимов В.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить. Свою жалобу Побежимов В.Г. мотивировал тем, что в материалах нигде не отражено, что в его машине находилась девушка с разбитой головой откуда ручьем текла кровь, он былвынужден был сесть за руль, т.к. опасался за ее жизнь, а скоря помощь долго не ехала, в поселке (данные изъяты) отключили электроэнергию и связь плохо работала, он направлялся в травматологическое отделение городской больницы г.Салават. Судом первой инстанции не были запрошены справки с больницы об обращении ФИО7.Его действия основывались в условиях крайней необходимости, что не было учтено судом.

В судебном заседании Побежимов В.Г. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, не оспаривал нахождения в алкогольном опьянении,

Представитель Побежимова В.Г. по устному заявлению Халиков Р.С. в судебном заседании жалобу поддержал, просил производство по делу прекратить, поскольку его действия основывались в условиях крайней необходимости.

ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату Республики Башкортостан, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями КоАП РФ, явку своего представителя не обеспечил, заявление об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 25.15 КоАП РФ, постановил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Отдела.

Выслушав Побежимова В.Г. и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Материалами дела установлено, 00.00.0000 в 03часов 42 минут на ул. (адрес) г.Салават Республики Башкортостан, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Побежимов В.Гуправлял транспортным средством., управляя ТС (данные изъяты), г/н ... состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью, приобщенной к делу об административном правонарушении.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Побежимова В.Г. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Побежимов В.Г., ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, и после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, не зафиксировал, подписал составленные протоколы без замечаний и дополнений.

В своих письменных пояснениях также не указывал о том, что вез человека в больницу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике прирассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так согласно материалам дела, основанием для проведения в отношении Побежимова В.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило выявление у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Побежимову В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,769 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Побежимова В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Побежимов В.Г. согласился, о чем им сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе.

Объективных данных, подтверждающих нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено. Каких-либо замечаний, указывающих на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Побежимов В.Г. в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Данные технического средства, с применением которого проведено освидетельствование Побежимова В.Г. на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000., а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписанными Побежимовым В.Г. без каких-либо замечаний.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Побежимов В.Г. правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

При применении в отношении Побежимова В.Г. мер, обеспечивающих производство по делу, необходимость привлечения понятых не требовалась, поскольку отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Побежимов В.Г. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС с применением видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись наряду с другими доказательствами была предметом проверки судебных инстанций на предмет допустимости ее использования в качестве доказательства, и получила оценку в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы Побежимова В.Г. о том, что он вынужден был сесть за руль в связи с крайней необходимостью, объективного подтверждения не имеют, расцениваются как избранный Побежимовым В.Г. способ защиты. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других процессуальных документах, а также в письменных объяснениях Побежимов В.Г. не указывал о том, что он вез девушку в больницу, которой требовалась экстренная медицинская помощь.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей правомерно приняты во внимание видеозаписи, из содержания которых следует, что в своих пояснениях Побежимов В.Г. никаких заявлений о том, что везет в салоне машины находится человек, которому требуется экстренная помощь, не делал, при этом из видеозаписи видно, что мимо проезжала машина медицинской помощи, однако Побежимов В.Г.сотрудников полиции о необходимости остановить машину скорой помощи и доставить девушку в медучреждение не просил. Кроме того в представленной Побежимовым В.Г. справке ... дата обращения ФИО8. в больницу указана 00.00.0000.

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства, в том числе разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Побежимова В.Г. на состояние алкогольного опьянения, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. При этом какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на Побежимова В.Г. не оказывалось.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Побежимова В.Г., не имеется.

Все доводы, поданной в суд жалобы, том числе о том, что спиртное выпил после дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Побежимова В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Побежимову В.Г.с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения.

        Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку подробно исследованных мировым судьей судебного участка ... г. Салават РБ доказательств и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

      Постановление мирового судьи судебного участка ... по г. Салават от 00.00.0000 года в отношении Побежимова ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу Побежимова Валерия Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка ... по г. Салават от 00.00.0000 года - без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                           подпись                     Л.М.Халилова

Копия верна: судья                                                                       Л.М.Халилова

(данные изъяты)