Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2023 от 21.02.2023

УИД: 34MS0145-01-2022-003506-94

Дело № 11-91/2023 (Дело №2-122-2690/2022)

мировой судья Новикова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г.Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Шепуновой С.В.,

при секретаре: Гумаревой М.Н.,

с участием представителя истца Клименко М.Г. – Минаевой И.М.,

представителя ответчика САО «ВСК» - Чугумбаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Клименко Е. Г. к САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Клименко Е. Г. – Минаевой И. М. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Клименко Е. Г. (1813 860662) к САО «ВСК» (1027700186062) о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sportage с государственным регистрационным знаком В 027 ХТ 134 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием Анисимова М.П., управлявшего транспортным средством марки Renualt Logan с государственным регистрационным знаком С 208 ВК 34, в размере 11679 руб. 93 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 207 руб. 84 коп., почтовых расходов в размере 118 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клименко Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Kia Sportage с государственным регистрационным знаком В027ХТ134, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Анисимов М.П., управлявший автомобилем марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком С208ВК34.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Поскольку ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ№...), ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к страховщику с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в рамках прямого возмещения убытков, дополнив ДД.ММ.ГГГГ заявление требованием о выдаче направления на ремонт.

После осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере - 26677 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, САО «ВСК» произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере - 2942 руб. 76 коп.

Поскольку в случае, если пострадавший выбрал натуральную форму возмещения, а страховщик изменил ее без согласия пострадавшего, выплата должна производиться без учета износа комплектующих запчастей, Клименко Е.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба без учета износа комплектующих запчастей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-86775/5010-007 в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» отказано, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления, в котором истец просила взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере - 11 679 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца Клименко Е.Г. – Минаевой И.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять новое решение, которым исковые требования Клименко Е.Г. к САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указано, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Вместе с тем, ответчик возместил истцу причиненный вред с учетом износа комплектующих изделий. Считает, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного средства, он должен возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий. Также считает, что между истцом Клименко Е.Г. и ответчиком не было достигнуто соглашение о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей заявлены обоснованно (л.д.184-191).

Истец Клименко М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – Минаевой И.М.

Представитель истца Клименко М.Г. – Минаева И.М., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Полагала решение мирового судьи подлежащим отмене.

Представителя ответчика САО «ВСК» - Чугумбарова А.Р. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы представителя истца, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Суду пояснила, что САО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства по заявленному страховому случаю, в двадцатидневный срок, предусмотренный законом, произвело выплату страхового возмещения на реквизиты представленные истцом, с учетом износа, определенном в порядке, предусмотренном положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата была осуществлена в той форме, которая была заявлена самим истцом. Считала, что получение страхового возмещения в денежной форме не является ущемлением прав истца, поскольку он вправе самостоятельно осуществить ремонт на любой СТОА по своему усмотрению или напротив, произвести ремонт самостоятельно. Представила возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела (л.д.196-197).

Представитель финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен (л.д.213).

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Kia Sportage с государственным регистрационным знаком В027ХТ134, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Анисимов М.П., управлявший автомобилем марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком С208ВК34.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Поскольку ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ№...), ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в рамках прямого возмещения убытков, дополнив ДД.ММ.ГГГГ заявление требованием о выдаче направления на ремонт.

После осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере - 26677 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, САО «ВСК» произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере - 2942 руб. 76 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-86775/5010-007 в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих запчастей отказано.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 п.1 ст.17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 ст.12 Закона №40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ или абзацем 2 п.3.1 ст.15 Закона №40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст.420 ГК РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

ДД.ММ.ГГГГ между Клименко Е.Г. и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Документы, подтверждающие признание Соглашения недействительным, мировому судье не предоставлены.

Мировой судья обоснованно указал, что поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а также в связи с тем, что между истцом и ответчиком было заключено Соглашение, и САО «ВСК» перечислено страховое возмещение указанным способом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что между САО «ВСК» и Клименко Е.Г. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 2 п.19 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-86775/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет - 41 300 руб. 00 коп., с учетом износа составляет - 31 200 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет - 1 635 663 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа не превышает среднерыночную стоимость Транспортного средства на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта Транспортного средства является целесообразным.

САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере - 29 620 руб. 07 коп. (платежные поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.3.5 Положения №...-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов только при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении и размере страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составляет - 1579 руб. 93 коп., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, учитывая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что САО «ВСК» исполнила соответствующее обязательство в полном объеме, в связи с чем, требования Клименко Е.Г. о взыскании страхового возмещения являются необоснованными н не подлежат удовлетворению.

Мировой судья также обоснованно указал, так как в удовлетворении основных исковых требований истца отказано, производные исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что возмещение вреда, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мировым судьей указанным доводам ответчика была дана соответствующая правовая оценка в постановленном решении, данный довод сводятся к изложению ответчиком своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные мировым судьей полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Клименко Е. Г. к САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Клименко Е. Г. – Минаевой И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь с.з. Гумарева М.Н. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь с.з. ______ ¦

¦ (должность) ¦

Гумарева М.Н. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------