Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2022 ~ М-1372/2022 от 07.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 г.                                      г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1527/2022 по иску Степановой Александры Сергеевны к Телышеву Сергею Семеновичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Степанова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 15.03.2022 в 9 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia JD Cee’d, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Телышева С.С., признанного виновным в данном ДТП, в результате которого принадлежащее истцу Степановой А.С. транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое 31.03.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от 18.02.2022 эксперта по оценке имущества Лазарева А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia JD Cee’d, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Телышева С.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы за представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением требований.

В судебное заседание истец Степанов А.С. и его представитель по ордеру - адвокат Чернышова Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Телышев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Просил снизить расходы на услуги представителя.

Представитель ответчика Телышева С.С. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ширнин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование».

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» по доверенности Иванова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степанова А.С. является собственником автомобиля Kia JD Cee’d, государственный регистрационный знак №, Телышев С.С. являлся собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 32), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 33), карточками учета транспортных средств (л.д. 90-91).

15.03.2022 в 9 часов 00 минут в районе <адрес> Телышев С.С. в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству Kia JD Cee’d, государственный регистрационный знак №, под управлением Степановой А.С., приближающемуся справа, совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 15.03.2022, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2022, письменными объяснениями Телышева С.С. и Степановой А.С. от 15.03.2022, схемой места совершения административного правонарушения от 15.03.2022 (л.д. 97-103).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 15.03.2022 Телышев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    При этом, материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Kia JD Cee’d, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 15.03.2022, актами осмотра транспортного средства ООО «АПЭКС ГРУП» от 22.03.2022 и эксперта по оценке имущества Лазарева А.П. № от 15.04.2022.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, является водитель Телышев С.С.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серия №

Как следует из сведений об участниках ДТП от 15.03.2022, сообщения Российского союза автостраховщиков от 30.06.2022 транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Телышеву С.С., застраховано в ООО «СК «Согласие», полис №, период страхования с 03.07.2021 по 02.07.2022.

Истец 22.03.2022 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от 22.03.2022 ООО «АПЕКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia JD Cee’d, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д. 69-75).

31.03.2021 ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу Степановой А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2022 (л.д. 76).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно отчету эксперта по оценке имущества ИП Лазарева А.П. № от 18.04.2022, выполненному по результатам осмотра автомобиля Kia JD Cee’d, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

С целью определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia JD Cee’d, государственный регистрационный знак Т 115 ЕК 71, по ходатайству ответчика Телышева С.С. определением Новомосковского районного суда Тульской области от 25.07.2022 назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Тульская Независима Оценка» от 14.09.2022 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD Cee’d, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, с учетом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 15.03.2022 составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD Cee’d, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа детей на момент ДТП, с учетом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 15.03.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №-П составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение ООО «Тульская Независима Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом Католиковым О.О., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд принимает его за основу.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству Kia JD Cee’d, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2022 составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Судом установлено, что Телышев С.С. в день ДТП управлял транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.

Поскольку Телышев С.С. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, то в силу ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, у Телышева С.С. в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего Степановой А.С. в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец Степанова А.С. понесла расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39-41), которые подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Телышева С.С. в пользу истца.

Истцом представлена квитанция серии АА № от 04.06.2022, из которой следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – консультация; <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления; <данные изъяты> руб. – за представительство в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. с учетом объема выполненной работы, сложности и обстоятельств дела, не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика Телышева С.С. в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой телеграмм, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Телышева С.С. в пользу истца Степановой А.С. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

Истцом Степановой А.С. заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, действовавшего на момент подачи искового заявления в суд по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивалась при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты> руб.

Как следует из представленного истцом чека – ордера от 04.06.2022 Степанова А.С. при подаче искового заявления при цене иска <данные изъяты> руб. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Однако, размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

        Таким образом, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>= <данные изъяты>).

        На основании изложенного, судья находит ходатайство ООО «ККС» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степановой Александры Сергеевны к Телышеву Сергею Семеновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Телышева Сергея Семеновича ИНН № в пользу Степановой Александры Сергеевны     № материальный ущерб в размере 132063,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000,00 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 16000,00 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 455,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3841,00 руб., а всего 153359,00 руб.

        Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области возвратить Степановой Александре Сергеевне государственную пошлину в размере 1594,79 руб., излишне уплаченную при подаче искового заявления в Новомосковский районный суд Тульской области.

В удовлетворении требований Степановой Александры Сергеевны к Телышеву Сергею Семеновичу о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 октября 2022 г.

Председательствующий