Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2023 (2-3836/2022;) ~ М-3326/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-382/2023

24RS0028-01-2022-004481-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         29 июня 2023 года                                                                          город Красноярск

     Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

     Председательствующего Пацёры Е.Н.,

     при секретаре судебного заседания Калининой У.И.,

     с участием представителя истца – Меньшова Д.В., действующего на основании доверенности от 11.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лямкин МС к ООО «Банзай ВЛ» о взыскании денежных средств,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Лямкин М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в окончательной редакции от 05.06.2023г., просит взыскать с ООО «Банзай ВЛ» в свою пользу сумму неосновательного обогащения - 70 284,99 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022г. по 06.06.2023г. - 4 200,73 рублей, а также с 07.06.2023г. и по день возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг – 50 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований для удержания суммы получил неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, которые истец переплатил при заключении с последним агентского договора №654 по организации поставки автомобиля <данные изъяты>

На судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в окончательной редакции в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание не явились стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители:                   ООО «Банзай ВЛ», ООО «Континенталь Тракт+», Клюшина А.В., Южаков А.В.,                ООО «Прим Брокер», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, смысла ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд с учетом приведенных выше норм права и с согласия стороны истца полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)            обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

          Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ч.1,2 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст.1011 ГК РФ).

Так, согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрены обязанности поверенного, который обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

       Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить    доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.07.2022г. между Лямкиным М.С. и ООО «Банзай ВЛ» был заключен агентский договор №№ по условиям которого, ответчик (агент) обязался за агентское вознаграждение в размере 30 000 рублей по поручению истца (принципала) от его имени и за его счет совершить юридические и иные действия, а именно организовать поставку одного или нескольких автотранспортных средств с автомобильных аукционов Японии с доставкой до пункта назначения указанного принципалом, согласно характеристикам, указанным в приложении 1 к договору.

Согласно данного приложения стоимость автомобиля <данные изъяты> максимальная цена которого (сумма может меняться в зависимости от курса валют) во Владивостоке составляет 2 100 000 рублей.

Автомобиль приобретался истцом для личных нужд, что не оспаривалось.

Во исполнение заключенного договора истцу был передан автомобиль <данные изъяты> с указанием номера кузова, о чем свидетельствует договор перевозки от 07.09.2022г., заключенный истцом и перевозчиком.

09.09.2022г. сторонами подписано соглашение о завершении исполнения агентского договора № от 28.07.2022г. в полном объеме, в котором также указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, взаимных претензий по расчетам между ними нет.

При этом, как указывает истец, ему не был предоставлен отчет о расходовании его денежных средств и доказательства произведенных им расходов.

Согласно платежным документам: чеком по операции, платежным поручениям № Лямкин М.С. оплатил ответчику по указанным им реквизитам 2 525 990 рублей, из которых: 100 000 рублей и 2 080 000 рублей перевел на карту Клюшиной А.В. 28.07.2022г. и 29.07.2022г., а 345 990 рублей - на карту Южакова А.В. 22.08.2022г., что не оспаривалось стороной ответчика.

При этом, реквизиты Клюшиной А.В. указаны в агентском договоре, а реквизиты Южакова А.В. были сообщены истцу через мессенджер Ватсап, представителем ответчика, согласно представленной переписке.

Между тем, из представленного таможенного приходного ордера стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1 791 231,11 рубль.

Указанная в ордере стоимость автомобиля с учетом положений ст. 29 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, включает в себя его стоимость и все расходы, в том числе транспортные до г. Владивостока.

BMW3 SERIES 320i относится к автомобилям от 3 до 5 лет с момента выпуска и имеет двигатель рабочим объемом 2000 см3.

Согласно представленным в ходе рассмотрения дела ответчиком документам, расходы истца подтверждены в следующих размерах:

2 074 621 рублей – стоимость автомобиля и расходы по Японии на основании документов по оплате инвойса; 8 530 рублей – таможенный сбор за совершение таможенных операций, сумма указана в таможенном ордере (за таможенное оформление товаров, за таможенное декларирование товаров, за таможенные операции); 337 354,01 рубля – таможенная пошлина, налогам по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования, сумма указана в таможенном ордере; 5 200 рублей – утилизационный сбор, сумма указана в таможенном ордере; 30 000 рублей – агентское вознаграждение, итого расходы ответчика составили 2 455 705,01 рублей.

Учитывая, что расходы истца превысили указанную сумму, ответчик не представил достоверных данных о расходовании остальных денежных средств, претензию истца не удовлетворил, на его стороне имеется неосновательное обогащение в размере 70 284,99 рублей (2 525 990 руб. – 2 455 705,01 руб.).

Тем самым, исходя из доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 70 284,99 рублей, установив, что они были получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания в части переплаты по агентскому договору, требование о возврате денежных средств не исполнено, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ООО «Банзай ВЛ» неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства являлись оплатой по исполненному агентскому договору №654 как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом, ответчиком не представлено подтвержденных данных о расходовании денежных средства истца в частности на оплату таможенного оформления вышеуказанного автомобиля в размере 47 000 рублей, на оплату справки за технические характеристики легкового автомобиля в размере 450 рублей у ООО «Прим Брокер», а равно об оплате банковской комиссии в размере 5 226,26 рублей, комиссии банка на оплату утилизационного сбора 150 рублей, на что ссылается последний в своих письменных возражениях.

Письменные доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока, установленного п.3 ст. 1108 ГК РФ для возражений по отчету агента, обращение с претензией 02.11.2022г., тогда как соглашение о завершении агентского договора было подписано сторонами 09.09.2022г., судом было проверены, однако, приняты во внимание быть не могут.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец фактически выплатил по агентскому договору ответчику денежные средства в размере, превышающем доказанный ответчиком расход, что не опровергнуто и указывает на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на указанную сумму, выходящую за пределы достигнутых между сторонами договоренностей.

Кроме того, на момент подписания сторонами соглашения о завершении агентского договора 09.09.2022г. истец не имел в наличии данных о расходовании денежных средств на сумму 2 525 990 рублей, таких как были представлены ответчиком в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем и уточнил исковые требования, что также не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом ссылка на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02.11.2022г. по делу №2-1915/2023, которое на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, неправомерна.

Применяя положения части 1 статьи 454, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд исходит из выполненной истцом обязанности доказать неосновательное удержание ответчиком переплаченной им по агентскому договору стоимости за автомобиль в размере 70 284,99 рублей, и невыполнения обязанности ответчиком ООО «Банзай ВЛ» доказать наличие законных оснований для сбережения выплаченных ему истцом денежных средств сверх предусмотренной цены предмета вышеуказанного договора и отказа в их возвращении по требованию истца.

Поскольку переплата возникла с 22.08.2022г. сумму процентов по ст. 395 ГК РФ истец рассчитывает от суммы 70 284,99 рублей с указанной даты по 06.06.2023г. за                 289 дней: с 22.08.2022г. по 18.09.2022г. (28 дней, ставка 8%), с 19.09.2022г. по 06.06.2023г. (261 день, ставка 7,50%).

Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Порядок расчёта таких процентов: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки применен истцом верно, в представленных в иске расчетах, который судом проверен, является верным и составит 4 200,73 рублей.

Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем требование истца об уплате таких процентов по день возврата суммы неосновательного обогащения также является обоснованным.

Поскольку истец с учетом нарушения его прав как потребителя услуги во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

           Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей Лямкина М.С., который претерпел нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий истца, а также принципу разумности и справедливости.

02.11.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить отчет о расходовании денежных средств и вернуть их переплату, однако, в добровольном порядке его требования как потребителя удовлетворены не были.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что                                                       с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992                                   № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует взыскать штраф в размере                 36 142 рублей, исчисленный как 50% от 70 284,99 рублей + 2 000 рублей.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

С учетом возражений ответчика и установленных обстоятельств, характера нарушений, степени разумности и справедливости, несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить данный размер штрафа всего до 10 000 рублей, взыскав его в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28).

Согласно абз. 2 п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Исходя из пунктов 12, 13, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в суде первой инстанции интересы истца представлял представитель Меньшов Д.В., действующий на основании доверенности от 11.10.2022г., в связи с чем, истцом Лямкиным М.С. были понесены расходы в размере 50 000 рублей. Объем выполненной работы представителя включил анализ документов, досудебную подготовку, оформление и подачу претензии, в дальнейшем искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, представленными актами о получении денежных средств, несении расходов истцом по указанному делу.

          Принимая во внимание, что заявленные истцом Лямкиным М.С. требования являются обоснованными, а также объем выполненной представителем истца работы в первой инстанции, категорию спора (предмет иска, цену иска, объем заявленных требований) и сложность дела, время, необходимое стороне истца на подготовку процессуальных документов, равно продолжительность рассмотрения дела, правовой интерес и поведение сторон, особенности материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из них, исходя из принципов разумности и справедливости при наличии возражений ответчика, суд полагает возможным признать разумными расходы истца Лямкина М.С. на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика всего 35 000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму в размере 50 000 рублей чрезмерной по данному делу.

При этом, доказательств, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных представителем услуг по рассмотренному делу либо подтверждающих оплату их иными лицами, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 734,57 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Банзай ВЛ» (ИНН №) в пользу Лямкин МС (паспорт гражданина РФ №) сумму переплаты - 70 284,99 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 200,73 рублей, а также по день уплаты суммы неосновательного обогащения истцу, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 35 000 рублей, а всего 121 485,72 рублей.

Взыскать с ООО «Банзай ВЛ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 734,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд                                    г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд                                     г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Е.Н. Пацёра

    Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06.07.2023г.