Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2018 ~ М-2500/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-2872/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова Дмитрия Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барков Д.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.03.2018 года по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 33А произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, гос. номер №, под управлением Коротаевой Е.М. и автомобиля Киа, гос. номер №, принадлежащего Баркову Д.М. В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. По результатам осмотра автомобиля страховщиком было выдано направление на ремонт, и 11.05.2018 года истец предоставил автомобиль на СТОА, однако ответчик к ремонту не приступил. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 41 900 руб., за услуги эксперта оплачено 14 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 37 710 руб. с расчетом на дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы в размере 2 280 руб., расходы на претензионную работу в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Загудайлов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Болдина Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного независимым экспертом Сааковым С.Г. ущерба не оспаривала, полагая, что страховой компанией нарушения прав истца не допущено.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Элит авто» по доверенности Карпова О.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец Барков Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо Коротаева Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения деда извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей по состоянию на дату ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.03.2018 года в 12 часов 50 минут в районе дома 33А по ул. Ферросплавная в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением собственника Коротаевой Е.М. и автомобиля Киа Церато, гос. номер №, под управлением собственника Баркова Д.М.

Как усматривается из материалов дела, административный материал сотрудниками ГИБДД не оформлялся, и водителями было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Коротаевой Е.М., не оспаривавшей своей вины в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела и указавшей в извещении, что с повреждениями согласна.

Факт принадлежности истцу автомобиля Киа Церато, 2012 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные водителями в извещении о ДТП: задний бампер, нижняя накладка бампера, ЛКП крышки багажника, возможны скрытые повреждения.

Как следует из извещения о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление представителя истца Загудайлова А.В. (ООО «ЭкспертПРО») о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно пояснениям представителя истца Загудайлова А.В. и представленному ответчиком акту осмотра транспортного средства 17.04.2018 года автомобиль Киа Церато, гос. номер №, был представлен истцом Барковым Д.М. на осмотр по месту нахождения страховщика по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 40, и был осмотрен по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «ЭКС-ПРО» Б.С.Д. с перечислением полученных автомобилем повреждений.

По результатам осмотра автомобиля страховой компанией в адрес истца и его представителя 20.04.2018 года направлено сообщение о том, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи направления на ремонт на СТОА с приложением оригинала направления № ПР8557280/1 от 19.04.2018 года на СТОА ООО «Элит авто».

В соответствии с требованиями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении отражено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим такого транспортного средства на СТОА.

Как следует из приобщенного представителем ответчика к материалам дела конверта, направленное в адрес истца Баркова Д.М. отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пояснениям представителя истца Загудайлова А.В. адресованное ООО «ЭкспертПРО» направление получено 24.04.2018 года, что не оспаривалось представителем СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как указал в судебном заседании Загудайлов А.В., автомобиль Киа Церато, гос. номер №, был представлен Барковым Д.М. на ремонт в ООО «Элит авто» 11.05.2018 года, полагая, что именно с этой даты подлежит исчислению установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта. При этом, осмотрев транспортное средство 11.05.2018 года и составив смету, сотрудники ООО «Элит авто» не оставили автомобиль на ремонт, пояснив истцу, что дополнительно позвонят и сообщат, когда его будет можно представить на ремонт. Загудайлов А.В. также пояснил, что каких-либо актов, подтверждающих факт представления истцом автомобиля на ремонт в указанную дату (11.05.2018 года), сотрудниками ООО «Элит авто» не составлялось и истцу не выдавалось, в связи с чем истец не может представить соответствующие доказательства. В дальнейшем трижды сотрудники ООО «Элит авто» приглашали Баркова Д.М. на осмотр, и он трижды представлял поврежденное транспортное средство, затруднившись назвать точные даты, однако на ремонт автомобиль принят не был.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Элит авто» К.О.В. указала на отсутствие у нее информации о представлении истцом автомобиля на СТОА 11.05.2018 года, не представив каких-либо доказательств в обоснование своей позиции и полагая, что, представляя автомобиль на ремонт ООО «Элит авто» 11.05.2018 года, истец мог фиксировать факт обращения путем проведения фото либо видеосъемки на мобильный телефон.

При этом, К.О.В. утверждала, что первичное представление Барковым Д.М. автомобиля на ремонт имело место 23.05.2018 года, когда сотрудниками ООО «Элит авто» была проведена дефектовка и составлен заказ-наряд № 0000027580, после чего информация об объеме необходимых ремонтных работ была направлена для согласования в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем автомобиль не был оставлен на ремонт в ООО «Элит авто».

Не оспаривая факта неоднократного представления Барковым Д.М. автомобиля на дополнительные осмотры, К.О.В. также пояснила, что выявленные 07.06.2018 года скрытые повреждения не были согласованы страховой компанией, представив копию акта обнаружения скрытых повреждений к убытку № ПР8551280/1 без указания даты его составления, содержащего при этом рукописный текст «Не согласовано. Будет назначен выезд независимого эксперта для проведения дополнительного осмотра ТС. Р.К.М. 07.06.2018 года», а также подпись указанного лица.

Как следует из пояснений К.О.В., представленной суду копии аналогичного проанализированному судом ранее акта обнаружения скрытых повреждений к убытку № ПР8551280/1, имеющего иной по содержанию рукописный текст «Согласовано. 27.06.2018 года. К.А.С.» и подпись указанного лица, а также представленной в материалах выплатного дела копии акта осмотра от 26.06.2018 года, автомобиль Киа Церато, гос. номер №, вновь был представлен истцом Барковым Д.М. на осмотр в ООО «Элит авто» по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17, и был осмотрен экспертом ООО «ЭКС-ПРО» У.Ю.О. с перечислением полученных автомобилем повреждений, что, в свою очередь, подтверждает пояснения представителя истца Загудайлова А.В. о неоднократном представлении Барковым Д.М. поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика и непроведении ООО «Элит авто» ремонтных работ, равно как и факт непостановки автомобиля на ремонт. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленной суду представителем третьего лица информации из программы «1С: Предприятие», только 13.07.2018 года Баркову Д.М. на номер мобильного телефона № направлено СМС-сообщение с просьбой о предоставлении автомобиля гос. номер №, на ремонт по адресу: Балмочных, 17, СТО Элит авто.

С учетом того обстоятельства, что в судебном заседании достоверно установлен факт представления истцом автомобиля в ООО «Элит авто» 23.05.2018 года, работы по восстановлению поврежденного транспортного средства в силу требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежали завершению в срок до 05.07.2018 года включительно. Однако, в указанный срок автомобиль восстановлен не был.

Само по себе проведение неоднократных осмотров автомобиля, а также согласование между ООО «Элит авто» и СПАО «РЕСО-Гарантия» объемов необходимых работ с превышением предусмотренного п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока не является обстоятельством, освобождающим страховую компанию от своевременного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотренным законом способом.

Кроме того, в течение 30 рабочих дней, начиная с 23.05.2018 года, ООО «Элит авто» даже не приступало к ремонту принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав Баркова Д.М. на проведение восстановительного ремонта автомобиля и возникновении у истца права на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Доводы представителя ООО «Элит авто» о том, что на данный момент все детали заказаны и имеются в наличии для выполнения ремонта автомобиля, с учетом установленного судом факта нарушения прав истца, на выводы суда не влияют.

В соответствии с экспертным заключением ИП С.С.Г. № 166 от 20.06.2018 года, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, гос. номер №, с учетом износа составляет 41 900 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 руб. подтверждается квитанцией № от 20.06.2018 года. Сама по себе организация истцом проведения независимой экспертизы без уведомления страховой компании об осмотре автомобиля правового значения не имеет, поскольку поврежденный автомобиль неоднократного представлялся как страховщику, так и на СТОА по направлению страховщика, при этом, определенная экспертом С.С.Г. стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась ответчиком.

22.06.2018 года представителем истца Загудайловым А.В. (ООО «ЭкспертПРО») в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате, а также квитанции за составление и подачу претензии. Довод представителя ответчика о направлении претензии до установленного законом срока также не имеет существенного правового значения, поскольку в течение 30 рабочих дней с согласованной даты ремонт произведен не был.

Какой-либо информации о результатах рассмотрения претензии представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено и материалы выплатного дела не содержат.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба экспертное заключение № 166 от 20.06.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 41 900 руб.

Ненадлежащее исполнение услуги со стороны страховщика свидетельствует о наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 11.04.2018 года, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 02.05.2018 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 03.05.2018 года по 11.09.2018 года. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 04.05.2018 года по 11.09.2018 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54 889 руб. (41 900 * 1% * 131 день).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 950 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 41 900 руб.).

С учетом указанных выше мотивов оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа также не имеется.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг № 7100 от 11.07.2018 года его предметом являются обязательства по подготовке необходимых документов (искового заявления в суд, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство в суде общей юрисдикции по взысканию оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.03.2018 года, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб., факт оплаты которой подтверждается квитанцией № от 11.07.2018 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по претензионной работе в размере 4 000 руб., подтвержденных квитанцией № от 21.06.2018 года, оригинал которой направлен в адрес страховой компании с претензией.

При этом, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, общая сумма расходов по оплате услуг представителя составляет 19 000 руб. (15 000 + 4 000).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 166 от 20.06.2018 года в сумме 14 000 руб., подтвержденные квитанцией № от 20.06.2018 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, понесенные истцом подтвержденные нотариальные расходы в размере 400 руб. за заверение копий документов являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 880 руб. за оформление доверенности.

Как усматривается из содержания доверенности от 09.04.2018 года, она выдана истцом для представления интересов во всех государственных, административных, финансовых, правоохранительных организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе, органах ГИБДД, страховых компаниях, любых экспертных организациях по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 30.03.2018 года по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 33А, с правом вести дела во всех судебных учреждениях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление интересов по широкому кругу вопросов в рамках ДТП от 30.03.2018 года, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 145 139 руб. (41 900 + 54 889 + 20 950 + 1 000 + 12 000 + 14 000 + 400).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 404 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баркова Дмитрия Михайловича денежные средства в размере 145 139 (сто сорок пять тысяч сто тридцать девять) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 404 (три тысячи четыреста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 17.09.2018 года.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв