Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 от 15.04.2024

РЕШЕНИЕ

43МS0028-01-2024-000206-34 Дело № 12-10/2024

14 мая 2024 года г. Мураши, Кировская область

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Окулова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» на постановление судьи, находящегося в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 29.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Семиохина С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи, находящегося в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 29.03.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Семиохина С.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» Ковязин А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семиохин С.Г. согласился, протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий при их составлении не усматривается. Семиохин С.Г. по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование по истечении времени, в Мурашинскую ЦРБ сотрудниками полиции не доставлялся, результаты медицинского освидетельствования не опровергают результат освидетельствования сотрудником полиции и не опровергают факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания транспортного средства.

Семиохин С.Г. в возражениях на жалобу просил постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что выражал несогласие с результатами освидетельствования, не находился в состоянии алкогольного опьянения, был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, поскольку полагал проведение медицинского освидетельствования обязательным, по результатам медицинского освидетельствования установлено полное отсутствие алкогольного опьянения.

В судебное заседание Семиохин С.Г., защитник Бабич И.И., ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» Ковязин А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Бабич И.И. и Ковязин А.М. просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 03.02.2024, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» Ковязиным А.М., 03.02.2024 в 18 час. 59 мин. <адрес> Семиохин С.Г. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного управления, признак опьянения – запах алкоголя изо рта, исследование проведено прибором алкотектор «Юпитер» №, показания составили <данные изъяты> мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Семиохина С.Г. должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные положения закона мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Семиохина С.Г., поскольку в материалах дела имеются два взаимоисключающих доказательства, а именно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования, проведенного через 20 минут после освидетельствования сотрудниками ГИБДД.

Однако из представленных в материалы дела протоколов и видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением Семиохина С.Г. остановлено сотрудниками полиции 03.02.2024 в 18:59ч. В 19:08ч. составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, в 19:18ч. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом согласно результатам алкотектора «Юпитер» в 19:28ч. в выдыхаемом Семиохиным С.Г. воздухе установлено наличие 0,179 мг/л спирта, акт и показания прибора имеют подпись Семиохина С.Г. с указанием на согласие с результатом. В 19:36ч. оформлен протокол об административном правонарушении, в 19:53ч. – протокол о досмотре транспортного средства, в 20:15ч. – о задержании транспортного средства. Указанные документы составлены в присутствии Семиохина С.Г., который согласно видеозаписи доставлен к зданию Мурашинской ЦРБ в 20:47ч.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает врачом в Мурашинской ЦРБ, 03.02.2024 в вечернее время, соответствующее тому, которое указано в акте медицинского освидетельствования № от 03.02.2024, он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Семиохина С.Г. по личному заявлению последнего, по результатам исследований у Семиохина С.Г. состояние опьянения не установлено, состояние опьянения за 20 минут пройти не могло.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что медицинское освидетельствование в КОГБУЗ Мурашинская ЦРБ на состояние опьянения Семиохина С.Г. согласно акту № от 03.02.2024 начато 03.02.2024 в 19 час. 48 мин. Договор на оказание платных медицинских услуг № составлен 28.02.2024, услуги оплачены согласно кассовому чеку 28.02.2024 в 13:08.

Из протоколов судебного заседания следует, что диск с видеозаписью мировым судьей не изучался.

Таким образом, мировой судья, приходя к выводу о наличии двух взаимоисключающих доказательств, касающихся проверки наличия состояния алкогольного опьянения у Семиохина С.Г., надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам не дал, достоверно время прохождения медицинского освидетельствования не установил, имеющиеся противоречия в указанных в протоколах и акте медицинского освидетельствования относительно времени их составления не устранил, наличие у ФИО1 соответствующего образования (прохождения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования), наличия у Мурашинской ЦРБ лицензии на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, соответствия примененного технического средства измерения установленным требованиям, не выяснил, факт наличия либо отсутствия у Семиохина С.Г. опьянения в момент управления им транспортным средством 03.02.2024 в 18:59ч. не установил.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу являются преждевременными, сделанными вопреки требованиям ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ без принятия мер к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данное нарушение процессуальных требований является существенным, в связи с чем, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ для названной категории дел не истек, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2024 №5-51/2024 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 29.03.2024, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░