Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2022 ~ М-692/2022 от 13.09.2022

К делу № 2-659/2022

УИД 23RS0060-01-2022-001164-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская                                                         «6» декабря 2022 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Алексютиной К.А.,

с участием истца Головко И.Н. и его представителя по устному ходатайству Полянского М.П., ответчиков Головко Н.Н. и Сысоевой Т.Н., третьего лица Гавриш И.Н. и ее представителя адвоката Гилевой Е.П., представившей удостоверение № и орде №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головко ИН к Головко НН, Сысоевой ТН, Головко ДВ о признании притворной сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Головко И.Н., обратился в суд с иском к Головко Н.Н., Сысоевой Т.Н., Головко Д.В., о признании притворной сделки недействительной, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчика был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом Щербиновского нотариального округа Левенец В.А., однако все участники сделки не имели намерения продавать недвижимое имущество, так как сделка была исполнена лишь в части передачи в собственность истца земельного участка и домовладения, без передачи денежных средств. Истец считает, что ответчики совершили сделку лишь для прикрытия другой сделки – договора дарения, не желая создавать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Истец просил суд признать сделку – договор купли – продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Головко И.Н., с одной стороны и Головко Н.Н., Сысоевой Т.Н., Головко Д.В., с другой стороны – ничтожной (притворной), и применить последствия недействительности сделки путем признания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ – договором дарения.

Истец, Головко И.Н. и его представитель по устному ходатайству Полянский М.П., в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Также настаивали на том, что сделка купли-продажи была формальной, и заключена была поскольку на этом настаивала бывшая супруга истца Гавриш И.Н. Денежные средства продавцам не передавались. Кроме того, кадастровая стоимость недвижимого имущества значительно выше той, которая указана в договоре, что и свидетельствует о мнимости сделки.

Ответчик Головко Н.Н. в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить. Действительно, между ним, его сестрой, племянником, как продавцами, и истцом, как покупателем, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, однако о сути это был договор дарения, поскольку именно это и подразумевалось при заключении сделки. Недвижимость никто не продавал, а просто передали брату и его супруге, чтобы им было где жить.

Ответчик Сысоева Т.Н. в судебном заседании также поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежали их матери, а после ее смерти были унаследованы ею, ее братьями Головко И.Н., Головко Н.Н. и племянником Головко И.В. Когда их брат женился на Гавриш И.Н., они решили отдать родительский дом брату. Однако, поскольку брат был женат, было решено оформить договор купли-продажи. При этом, Гавриш И.Н. и Головко И.Н. обещали, накопив денежные средства, рассчитаться за дом с продавцами. Но никаких денег передано не было, и ответчик считает, что данный дом фактически был подарен брату.

Ответчик Головко Д.В. в судебное заседание не явился. Судом были направлены судебные повестки ответчику по месту его регистрации, однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию. При этом, неполучение судебной повестки в почтовом отделении ответчиком, а также ее возврат за истечением срока хранения является надлежащим извещением ответчика о дате рассмотрения дела в суде, и не является нарушением процессуальных прав ответчика, поскольку применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо Гавриш И.Н. и ее представитель адвокат Гилева Е.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, сделка была заключена в установленном законом порядке, прошла государственную регистрацию. Между сторонами действительно состоялась купля-продажа. На момент заключения договора дом находился в плохом состоянии, поэтому и цена в договоре соответствовала приобретаемому имуществу. Третье лицо и ее представитель полагают, что данный иск заявлен с целью увода объектов недвижимого имущества из статуса обще нажитого между супругами. Также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, поскольку сделка была совершена в 2018 году, и просили отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока.

Третье лицо нотариус Щербиновского нотариального округа Левенец В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела и их представителей.

Изучив материалы по делу, выслушав истца и его представителя, ответчиков, третье лицо Гавриш И.Н. и ее представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Головко Н.Н., Сысоевой Т.Н., Головко Д.В. (Продавцы) и Головко И.Н. (Покупатель) был заключен договор купли - продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого Головко И.Н. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель – Земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Данный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Щербиновского нотариального округа Левенец В.А., о чем была сделана запись в реестре №.

Согласно п.4, 5, 6 Договор купли-продажи стороны оценили земельный участок в сумму <данные изъяты> рублей, жилой дом в сумму <данные изъяты> рублей, а соответственно Общая сумма настоящего договора, по соглашению сторон, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.9 Договора купли-продажи земельный участок продан Покупателю за <данные изъяты>, которые переданы Покупателем Продавцам до подписания настоящего договора, соразмерно долям в праве общей долевой собственности па указанный земельный участок гр. Головко НН, гр. Сысоевой ТН и гр. Головко ДВ, а именно гр. Головко НН <данные изъяты> рублей, гр. Сысоевой ТН <данные изъяты>) рублей и гр. Головко ДВ <данные изъяты>) рублей. В п.10 Договора купли-продажи указано, что жилой дом продан Покупателю за <данные изъяты> рублей, которые переданы Покупателем Продавцам до подписания настоящего договора, соразмерно долям в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом гр. Головко НН, гр. Сысоевой ТН и гр. Головко ДВ, а именно гр. Головко НН <данные изъяты>) рублей, гр. Сысоевой ДВ <данные изъяты>) рублей и гр. Головко ДВ <данные изъяты>) рублей.

Согласно п.11 Договора купли-продажи Покупатель передал Продавцам деньги в сумме <данные изъяты>) рублей, согласно договоренности, полностью до подписания настоящего договора. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Как следует из п.12 Договора купли-продажи сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия сторонами подлинной цены указанных земельного участка и жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. А согласно п.13 данного Договора продавцы заверяют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно имеющихся в материалах дела копий выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Головко И.Н. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Однако, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о притворности сделки, о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий. В судебном заседании не было доказано то обстоятельство, что в заключенной между сторонами сделке их внешнее волеизъявление не совпадало с их внутренней волей. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение намерений сторон заключить договор дарения и доказательств, которые бы свидетельствовали о достижении между сторонами согласия по всем существенным условиям такого договора, а также того, что условием оспариваемого договора была безвозмездная передача недвижимого имущества.

Доводы истца и его представителя о том, что кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка значительно выше, чем указана в договоре купли-продажи, не является доказательством, подтверждающим притворность сделки купли-продажи. Кроме того, из пояснений ответчиков по делу Головко Н.Н. и Сысоевой Т.Н. следует, что при заключении сделки между ними и покупателем Головко И.Н. и его супругой Гавриш И.Н. состоялся разговор о том, что последние будут отдавать деньги за приобретенное имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнить, что оспариваемая сделка не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также доказательств направленности воли обеих сторон на совершение притворной сделки.

Доказательств того, что между истцом и ответчиками не проводились какие-либо расчеты по сделке, подтверждающие безвозмездность спорного договора купли-продажи, истцом представлено также не было, равно как и не было установлено судом.

При этом, суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые условия и подтверждает законность состоявшейся между Головко И.Н. и Головко Н.Н., Сысоевой Т.Н., Головко Д.В. сделки, поскольку содержит указание на конкретный предмет договора купли - продажи (жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> № <адрес>), стоимость проданного имущества – <данные изъяты> рублей, определены стороны договора, имеются их личные подписи. Договор купли-продажи прошел регистрацию у нотариуса, который разъяснял сторонам его суть и последствия.

Учитывая действительные обстоятельства дела, суд считает утверждение истца о том, что договор купли-продажи является притворным – не обоснованы и безосновательны, не подтверждены в судебном заседании.

Также судом отклоняется ходатайство третьего лица Гавриш И.Н. и ее представителя адвоката Гилевой Е.П. о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Головко И.Н. о признании притворной сделки недействительной.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головко ИН к Головко НН, Сысоевой ТН, Головко ДВ о признании притворной сделки недействительной – отказать в полном объеме.

Срок обжалования решения 1 месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

    При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

    В окончательной форме решение суда изготовлено 9 декабря 2022г.

Судья                                                                                               Р.Н. Гардер